臺灣臺北地方法院95年度聲再字第23號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲再字第23號

再審原告

甲○○

再審被告

臺灣高等法院

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於本院民國 95年8月31日所為 95年度國再字第1號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第498條之1固規定，再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，而本件再審原告所聲請再審之本院95年度國再字第1號裁定，雖係再審原告前所提起之再審之訴，然該再審之訴係以訴不合法為由予以裁定駁回，並非無再審理由而予以判決駁回，則本件再審原告就該裁定聲請再審，尚無前開規定所指不得更行提起限制之適用，合先敘明。

二、再審聲請意旨略以：原告所提鈞院94年度國字第21號案件，於該卷中第45頁，有關訴訟費用之裁定，認為「訴訟標的價（金）額為新台幣10,000元」，亦即法官依民事訴訟法第77之1第1項規定，依職權調查後核定之訴訟價（金）額為新台幣10,000元，原告與被告均未對該項核定為異議之提出，是前審（即鈞院95年度國再字第1號再審之訴）縱認原告提起再審之訴時有關訴訟價額較前訴訟有所漲落，依最高法院32年抗字第117號判例意旨可知，仍應以原審所認之訴訟標的價額為準，而前審認為原告有關請求法院命被告回復原狀部分，係非因財產權而起訴，應加徵訴訟費用新台幣3,000元，實有適用法規顯有錯誤之情形。且非因財產權起訴係指因身體、健康、自由等遭侵害時，起訴請求損害賠償時不包括回復原狀而言，是前審法院認為回復原狀係非因財產權起訴者實屬無稽。另前審未依民事訴訟法第244條第4項之規定將心證之理由記載於裁定書，均屬適用法規顯有錯誤云云。

三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法法第507條定有明文。又關於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤而得聲請再審者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例，顯然違反者而言，此有最高法院60年台再字第170號判例及69年台再字第131號裁判意旨可參。經查，本件再審原告主張原審裁定有適用法規顯有錯誤之情形者，無非以原裁定認再審原告請求再審被告回復原狀之部分，屬於非因財產權而起訴，應加徵訴訟費用新台幣3,000元部分，係違反最高法院33年抗字第117號判例，而有適用法規顯有錯誤之情形，然查，再審原告所指最高法院32年抗字第117號判例意旨內容，係關於訴訟標的之價格因時間不同而有差異時，應以前訴訟程序起訴時間作為評估價格之基準時間予以說明，本件原審裁定核定訴訟價額之情形，並無涉同一訴訟標的因時間不同而有相異價值之問題，再審原告指摘原審裁定有不適用該判例意旨之情形，已屬無據；抑且，原審裁定係以再審原告於本院94年度國字第21號民事事件起訴之範圍，包括請求再審被告給付新台幣10,000元之財產權訴訟，及請求再審被告命該管公務員於三日內，向再審原告交付台灣高等法院93年度再抗字第75號（含板橋地院部分）卷宗影本或抄本之非財產權訴訟，經裁定命再審原告於五日內繳納裁判費用共計4,000元卻未獲繳納，始據以認再審原之訴不合法而裁定駁回之，此既係經原審法院依職權調查後核定，且其所據者係再審前之本院94年度國字第21號再審原告所起訴範圍，再審原告就此訴訟標的價額之核定復未曾提起抗告，業經本院依職權調取本院94年度國字第21號國家賠償事件、95年度國字第1號再審之訴案卷審核屬實，則原審法院在依法裁定命再審原告補費未果後，始據以裁定駁回其訴，悉與民事訴訟法第77條之1、第249條第1項之規定相符，均難認有何適用法規顯有錯誤之情形可言，是本件再審原告之聲請顯無理由，而應予駁回。

四、依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。