臺灣臺北地方法院95年度訴字第6615號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6615號

原告

丁○○

訴訟代理人

何乃隆律師

訴訟代理人

丙○○律師

被告

乙○○

被告

欣欣客運股份有限公司

上一人法定代理人

甲○○

共同訴訟代理人

辛 武律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。本件原告於民國95年4月20日刑事附帶民事起訴狀原係請求判決：被告應連帶給付原告新台幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院95年7月19日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行，屬應受判決事項聲明之減縮，並經被告之同意，核與上開規定相符，自應予准許。

（二）原告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告乙○○係被告欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）所僱用之公車司機，於93年9月24日下午5時10分許，駕駛車號AF-301之18路客運公車，行經台北市○○區○○路之交通銀行前，適有年邁而雙腳不便之原告欲搭車返家，惟被告乙○○到站後僅開前門供乘客上車，原告只得由後趕至前門上車，嗣原告上車詢問被告乙○○為何不開後門以方便乘客時，詎引起被告乙○○心生不快，基於傷害他人身體之故意，於原告踏上第1層階梯後即關上車門，致車門大力撞擊原告之背部及腰部，復於原告尚未站穩之際，即猛加油門又猛踩煞車，致原告向後跌坐在地，因而受有左胸挫傷、下背部和尾椎挫傷等傷害，為此爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項前段、第188條第1項之規定，請求被告應連帶賠償原告精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告辯以：被告欣欣客運公司對駕駛人員之僱用一向嚴格審慎，自選考組訓試用及行前講解、出勤之要求，無不一一訓練，時時注意倍盡監督約束、考核注意之能事，對被告乙○○之訓練監督亦復如此，被告乙○○之駕車、起步、煞車、行進、停止，乃最基本之技巧，原為基礎專長，早經僱用人反覆要求訓練完成，退步言，縱有上開意外之發生，實係被告乙○○個人之疏失，非屬僱用人之注意所能及之，依民法第188條第1項但書之規定，被告欣欣客運公司應毋庸負該賠償責任，又案發當時即93年9月24日，原告受傷送醫，經塗抹藥劑包紮後即大步快走離院，足見其所受之傷非重，否則院方絕不會任其自行離院，茲原告竟要求精神慰撫金50萬元，實有漫天要價，如確有損害之情，亦以5,000元為宜等語。並聲明：原告之訴駁回，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查：被告乙○○於93年9月24日17時許，駕駛營業大客車18路公車（車牌號碼：AF-301號，已於94年8月1日報廢解體，下稱系爭公車），行經台北市○○路之交通銀行前，適有年邁且柱著拐杖、行動不便之原告欲搭車返家，原告向乙○○招手，示意停車，惟乙○○並未有停車之意，原告乃再趨前，至衡陽路中間，敲打系爭公車後門，乙○○見狀後，開啟前門供丁○○上車，丁○○邊柱著枴杖上車，邊質問乙○○「為何不開後門，只開前門？」，斯時，乙○○未待丁○○上完第一階梯，即按下關門鈕，致系爭公車之蝴蝶門碰擊到丁○○之背部（未成傷），丁○○賣力的上到系爭公車之第四階梯時，站在駕駛座後面，再次質問正在行進中之乙○○「你撞到我啦，你知道嗎？」之際，乙○○原應注意丁○○係年邁老人，於公車行駛中極易因公車之晃動而顛簸跌倒，而依當時台北市○○路交通銀行前之交通狀況，原無踩油門、踩煞車之危急情事，其能注意竟疏於注意而加油門再踩煞車，使得丁○○猝不及防而摔跟斗跌躺在系爭公車車上，致其受有左胸挫傷、下背部及尾椎挫傷、腰椎第四、五節滑脫傷害，乙○○上揭之行為，經原告提起告訴後，亦經臺灣高等法院以95年度上易字第1083號判決乙○○業務過失傷害人身體，處拘役30日，如易科罰金以銀元300元即新台幣900元折算1日確定等情，業據原告於本院95年度易字第344號刑事案件審理時具結證稱明確；復有台北市立和平醫院於93年9月24日所簽立之診斷證明書（見該刑事案件94年偵8363號卷第15頁）、台北市立和平醫院於95年3月17日北市醫和字第0953129 2300號函所附之病歷資料（上開刑事卷第138至154頁）、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮民總醫院）於93年9月25日所簽立之診斷證明書（上開偵卷第16頁）、台北榮民總醫院於95年3月14日以北總企字第0950004186號函所附之病歷資料（上開刑事卷第34至131頁）可按，並經本院依調閱上開刑事案件全卷查核屬實，堪信被告乙○○確有上開過失傷害之行為。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。查被告乙○○係被告欣欣客運公司僱用之公車司機，於上開時地，因過失傷害原告之身體，雖被告欣欣客運公司辯以：其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，其不負損害賠償責任等語，惟無法舉證以實其說，是被告欣欣客運公司自應依上開規定，與被告乙○○負連帶賠償之責。

六、次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」第195條第1項前段亦詳有明文。又受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分、地位及經濟狀況等關係定之。此外，於非財產上損害賠償金額之量定方面，加害人所為行為係基於故意或過失，對於被害人之苦痛、怨憤之慰藉，往往具有密切之關係，在以故意傷害之情形，被害人怨憤深、苦痛難忘，如係因一時疏忽肇致傷害，被害人容有寬恕之心；被害人感受有異，慰藉程度亦應有所不同（見王澤鑑先生著民法學說與判例研究第2冊第276頁）。查本件被告確有如台灣高等法院95年上易字第1083號刑事判決所載之行為，已如上述。本院爰審酌被告乙○○係63年11月4日出生，國中畢業，在被告欣欣客運公司擔任司機，而原告係18年11月21日出生，初中畢業，目前無工作（見台灣台北地方法院檢察署94年偵字第8363號卷第5至9頁），再依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，被告乙○○於94年度、93年度之所得分別為：469,689元及388,921 元，而原告於上開年度則均無任何所得，另依財政部台北市國稅局中正稽徵所函附被告欣欣客運公司94年度、93年度之課稅所得額分別為20,097,352元及44,244,483元，及原告係因被告乙○○之過失傷害行為，而非故意傷害行為致受有如上所述之傷害，其肉體、精神所受之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神上之損害賠償金額應以5萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第193條之規定請求被告連帶給付5萬元之精神慰撫金部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。