臺灣臺北地方法院96年度訴字第1037號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1037號

原告

丑○○

被告

戊○○

　　　　　　　　癸○○

　　　　　　　　庚○○

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　寅○○

　　　　　　　　子○○

　　　　　　　　卯○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　辰○○

　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　辛○○

　　　　　　　　壬○○

　　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。

貳、原告起訴主張略以：緣原告因綜合所得稅事件提起行政訴訟之再審之聲請，請求撤銷行政處分，案經最高行政法院分別以九十四年度裁字第二六一三號、九十五年度裁字第二０四一號、九十五年度裁字第二七七三號裁定駁回原告之再審聲請，上開裁判連續違法侵害原告之訴訟權，又訴訟權為憲法明文保障及列舉之基本權利，自屬人格法益範圍，且屬不法侵害情節重大者，爰依民法第一百八十五條、第一百八十六條及第一百九十五條之規定，請求執行職務之法官連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）一百五十萬九千元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

參、被告方面：本件未經言詞辯論為判決，故被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

肆、按公務員所為侵權行為如與職務無關，則純屬私人行為，應依民法第一百八十四條以下規定負責；如因執行職務之行為，致侵害他人權利者可分下列二種：其一、若公務員不違背其職務所為之行為，而使第三人遭受損害，應視為公法人之行為，被害人如有不服，僅能依公法之規定請求救濟；其二、若公務員在職權範圍內違背職務所為之行為屬「私法上之職務行為」，則公務員乃代表公法人為國庫行政行為，原則上應認國家基於準私法人地位與人民為私經濟行為，是若公務員有侵權行為，則應與公法人依民法第二十八條規定連帶負損害賠償責任。而公務員在職務範圍內違背職務為「公法上之職務行為」，而侵害他人權利者，則應依民法第一百八十六條規定或國家賠償法等規定負其責任。次按，民法第一百八十六條第二項規定：「前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。」，故在國家賠償法實施後，公務員因一般過失而違背職務，侵害人民權利者，即無庸依民法第一百八十六條規定負損害賠償責任，而被害人對因此所受損害可逕依國家賠償法請求由國家負賠償之責，準此，國家賠償法於公務員執行公權力職務有不法侵害人民權利之情事時，相較民法上開規定，自有特別法與普通法之關係，應優先適用具特別法性質之國家賠償法甚明。再者，國家賠償法第十三條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，其與一般公務員執行職務不法侵害人民權利，有適用國家賠償法第二條之差異，乃因現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身己有糾正機能。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，瑧於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，己甚明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當予以賠償，方符憲法第二十四條規定之本旨（大法官釋字第二二八號解釋理由書參照）。經查：本件被告為最高行政法院法官，為職司審判職務之公務員，是原告若主張被告因執行職務不法侵害其訴訟權，致其受有損害，依前揭說明，自無適用民法公務員侵權行為規定之餘地，而應依國家賠償法之規定請求賠償，從而，原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰由本院不經言詞辯論，以判決駁回之。

伍、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。爰依民事訴訟法第二百四十九條第二項之規定，逕以判決駁回之。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。