臺灣臺北地方法院96年度訴字第5520號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5520號

原告

勤力國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

伊思儷超媒體國際有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

上列當事人間請求給付帳款事件，本院於民國96年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造間物流經銷合約書（下稱系爭合約）第8條第2項，合意以本院為第一審管轄法院，此有合約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）兩造簽訂系爭合約，約定自民國93年3月26日起至同年12月31日止、94年5月1日起至同年12月31日止、95年1月1日起至同年12月13日止，被告將出版品以寄售方式交與原告，由原告代理從事全省富群便利超商之批發零售發行事宜。原告其後依約為被告處理上開出版品之批發零售發行事宜，詎被告迄今尚積欠帳款新台幣（下同）2,037,486元未為清償，爰依系爭合約請求被告給付前揭帳款及遲延利息等語。

（二）並聲明：（1）被告應給付原告2,037,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：伊對欠款金額並不爭執，惟被告公司已經解散且清算完結，無須給付云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

（一）按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。是以，法人人格之消滅，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，其法人人格仍未消滅（最高行政法院88年度判字第3498號判例參照）。因此，公司解散清算時，如明知公司尚有應行繳納之稅款，則縱經催告並通知稅捐稽徵機關申報債權，亦難謂該公司業經合法清算完結，公司人格自未消滅，稅捐稽徵機關不待法院撤銷准予備查之裁定，即得對該公司追繳欠稅或補徵稅款及處罰（最高行政法院92年判字第827號判決意旨參照）。

（二）經查，被告固於96年5月17日經經濟部以經授中字第09632141390號函登記解散（參本院卷第9頁），並於96年2月16日向台灣桃園地方法院聲報，而以96年6月4日桃院木民簡96司50字函就被告聲報清算完結准予備查，業經本院依職權調閱台灣桃園地方法院96年度司字第50號民事卷宗，核閱無訛。惟查，本件係屬被告解散前已發生之法律關係，並未經列入清算債務，且被告對原告於解散前負有上開債務之事實並不爭執，亦有被告委託之楊揚法律事務所95年楊字第05091號函（參台灣桃園地方法院96年度訴字第908號第14頁）、帳款明細（參台灣桃園地方法院96年度訴字第908號第10至13頁）可稽，足見原告對被告之債權確實存在，被告即係尚未完成合法清算，依上開最高行政法院判決意旨，縱經法院依非訟程序准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，其法人人格仍未消滅，故被告所辯，尚無可採。從而，原告依系爭合約之約定，請求被告給付2,037,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。

四、另原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。