臺灣臺北地方法院97年度訴字第5566號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5566號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

樓

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用貸款約定書第23條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國92年12月5日向伊申辦現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，並依年利率18.25％，按日計息，依信用貸款約定書第5條之約定，被告應於當期繳款截止日繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用貸款約定書第8條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息20％計算之延滯利息。詎被告未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期，而被告至97年7月14日止，帳款尚餘新台幣（下同）524,659元未按期繳付（含本金372,805元，利息151,854元），爰依貸款契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出現金卡信用契約書、申請書、客戶帳務明細、交易紀錄查詢、增補約定書等件為證（見本院卷第5至14頁），而被告經合法通知後（見本院卷第17頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），堪信為真。從而，原告依據信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法 官 吳定亞