臺灣臺北地方法院97年度重訴字第672號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第672號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

乙○○○○○○○○.

　　　　　　丙○○○○○○○○.

　　　　　　丁○○○○○○○○.

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：

一、本件依兩造簽訂之個人房屋貸款契約第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有個人房屋貸款契約在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告原名為與世華聯合商業銀行股份有限公司，嗣於民國92年10月27日與國泰商業銀行股份有限公司合併，以世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，並更名為國泰世華商業銀行股份有限公司。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：訴外人傅林幼華分別於89年12月6日、89年12月30日簽立授信約定書及個人房屋貸款契約，向聲請人借款新台幣（下同）23,900,000元，借款期間自89年12月30日起至96年12月30日止，並約定利息第1、2年依原告基本放款利率減百分之1.04計收，第3年起依原告基本放款利率計收，另約定被告未依約還本付息時，除喪失期限利益外，自到期日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金；訴外人傅林幼華於91年8月20日死亡，其權利義務由被告傅元宏、傅元志及傅元慧繼承，惟被告於96年2月28日起未依約還本繳息，依前述約定，債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出聲請人變更登記事項卡、財政部92年6月26日台財融（二）字第0920028794號函、授信約定書、個人房屋貸款契約、放款帳務資料、單一利率查詢單、傅林幼華之除戶戶謄、繼承系統表、台灣台中地方法院家事法庭函及被告之戶謄為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、97年7月9日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遺產繼承人除配偶外，由直系血親卑親屬繼承；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1138條第1款、第1148條、第1153條第一項亦有明文。本件傅林幼華對原告負擔債務，而被告傅元宏、傅元志及傅元慧為傅林幼華之子女，亦為傅林幼華之繼承人，惟被告未曾向法院聲請拋棄繼承或限定繼承，並於96年2月28日起即未依約還本繳息，則依首揭規定，被告就該繼承之債務，應連帶負擔清償之責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。