臺灣臺北地方法院97年度訴字第5548號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5548號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造間理債貸款契約書第14條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國95年1月25日與原告成立理債貸款契約（卡號：0000000000000000），向原告借得667,000元，利息按年息7%計算，分83期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一併繳納，未依約於繳款期限前繳款或繳足月付金，或經原告主張暫停被告信用卡之權利時，即喪失期限之利益，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率即年息19.7%計算之利息，迄至97年7月25日止，被告尚欠571,355元之帳款未償（本金557,707元、利息13,648元）未償，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之理債貸款契約書、約定條款、客戶貸款基本計算表、歷史帳單彙總查詢等件為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。