臺灣臺北地方法院98年度審訴字第121號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第121號

原告

寅○○

原告

酉○○○

被告

午○○

被告

未○○ 酉○○○○ 臺南縣麻豆鎮新樓醫院麻

被告

申○○ 酉○○○○ 臺南縣麻豆鎮新樓醫院麻

被告

己○

被告

立法院

法定代理人

乙○○

被告

甲○○○○

法定代理人

丙○○

被告

癸○○

被告

庚○○

被告

最高法院

法定代理人

卯○○

被告

台灣高等法院

法定代理人

丑○○

被告

最高法院檢察署

法定代理人

子○○

被告

巳○○○○○

法定代理人

辰○○

被告

臺北地方法院檢察署

法定代理人

戊○○

被告

板橋地方法院

法定代理人

壬○

被告

台南地方法院

法定代理人

壬○

被告

中華民國

法定代理人

癸○○

被告

第一銀行新營分行

法定代理人

辛○○

被告

臺北縣政府

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求回復原狀等事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張之事實，詳如附件所載。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文。次按，所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第845號復著有判例意旨可資參照。

三、經查，本件原告於訴之聲明第1項中請求本院撤銷國家賠償法第13條者，並未見原告具體指明法律依據為何，且此亦非第一審法院依法所得審理之職權範圍，是原告此部分請求，顯無理由；另原告於訴之聲明第2項中請求撤銷變更本院93年度重國字第20號、台灣台南地方法院73年度訴字第1392號、73年度訴字第1130號、台灣板橋地方法院87年度訴更字第3 號等判決，及本院96年度矚重訴字第1號、台灣高等法院96 年度矚重上訴字第1號、最高法院97年度台上字第1743號、本院95年度矚重訴字第1號、台灣高等法院96年度矚重上訴字第1號、最高法院97年度矚重上訴更字第1號、本院97年度矚重訴字第1號等刑事判決，最高法院檢察署97年度特偵字國務機要費等起訴部分，關於原告所指刑事判決、起訴等，其既非各該當事人，其主張得適用民法第195條第1項等規定為前述請求，已屬當事人不適格，且依原告主張內容既在請求撤銷或變更各該判決，其無端以趙王柱、未○○、申○○、己○、癸○○為被告，亦有不適格之情形，而就各該民事判決部分，按對民事判決結果若有不符等，本得循民事訴訟法規定之提起上訴等救濟途徑為之，此民事判決認定之結果並非私法上之法律關係，原告不服該民事判決時，本得循民事上訴等方式為救濟，否則依民事訴訟法第400條第1項規定，該民事判決對判決之當事人及繼受人即有既判力，不得再事爭執而論，原告向非各該事件所涉上訴法院之本院訴請撤銷各該民事判決，亦無法律依據而顯乏理由。

四、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

民事第六庭法官 林麗真