臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3393號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3393號

原告

黃典隆

被告

臺灣臺北地方法院

法定代理人

乙○○

被告

中華民國

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴之聲明及主張詳如附件所示。

本件未經言詞辯論，故無被告之聲明及陳述可資記載。

按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845 號判例意旨可資參照。經查：

㈠原告主張被告中華民國在其提起之本院93年度重國字第20號國家賠償訴訟中，逾5 年未有任何聲明或陳述，依民事訴訟法第500 條之規定，乃捨棄聲明「原告之訴駁回」及「訴訟費用由原告負擔」，又依民事訴訟法第380條第3項準用第 1項規定，視同中華民國就其主張之事實已為自認，且依民法第161條、民事訴訟法第500條之規定，應以中華民國認諾，而為中華民國敗訴之判決，是依民事訴訟法第198條、第255條規定，該案尚未審判成立云云。惟查：

⒈本件原告及訴外人黃藍秀金前於民國93年10月8 日在本院提起93年度重國字第20號國家賠償訴訟，本院於94年9 月23日以其等起訴未繳裁判費，不備法定程式為由，裁定駁回其等之訴，該裁定業於同年月29日送達原告，原告未於法定期間內對該裁定提出抗告等情，業經本院依職權調卷查明，是以該裁定已告確定無疑。

⒉依民事訴訟制度，就確定裁定請求法院救濟，應依法循準再審程序為之，此觀民事訴訟法第507 條規定自明。原告於本案主張該國家賠償訴訟尚未審判成立云云，縱使係出於該案審理違背法令，惟原告如欲廢棄上開裁定，自應依準再審程序請求救濟，其另行提起本件訴訟主張前開訴訟尚未審判成立，顯於法無據。

⒊況本院93年度重國字第20號國家賠償訴訟，經本院以原告起訴未據繳納裁判費，其訴不合法，裁定駁回原告之訴，如前述，該訴訟既未經言詞辯論，自不生被告認諾而應為其敗訴判決之問題。又民法第161條、民事訴訟法第380條、第500 條規範內容，分別係針對意思實現之法定要件、訴訟上和解成立之效力及繼續審判之請求、提起再審之訴法定不變期間所設規定，均與被告中華民國在前開訴訟未為任何聲明、陳述之效力無關；另民事訴訟法第198 條、第255 條，則分別為針對審判長之言詞辯論指揮權、訴狀送達後，訴之變更、追加所設規定，亦與審判是否成立無涉，原告以前述規定為由，主張前開訴訟尚未審判成立，尤屬無稽，其訴在法律上顯無理由。

㈡原告另主張依民事訴訟法第255 條規定，本院93年度重國字第20號裁定以民事訴訟法第249條第1項第6 款規定駁回其訴，乃臺灣臺北地方法院偽造裁定云云，惟臺灣臺北地方法院於前開事件審理中是否涉犯偽造文書罪嫌，核其性質係屬刑事訴訟之範疇，並非民事私權紛爭，亦非民事法院所得審理之事件，本院自無從審理。況民事訴訟法第255 條係針對訴狀送達後，訴之變更、追加所設規定，如前述，與裁判是否經偽造無涉，原告以民事訴訟法第255 條規定為據，主張臺灣臺北地方法院偽造裁定云云，亦屬無據，原告此部分主張，顯無法律上理由。

綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。