臺灣臺北地方法院98年度訴字第1018號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1018號

原告

乙○○

訴訟代理人

李志正律師

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號4樓

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國97年5 月14日16時30分許，在臺北縣新店市○○路○○道旁機車道將騎乘機車之原告攔下，強搶原告機車鑰匙，基於傷害故意手持安全帽、木棒（掃把）毆打原告，致原告受有腦震盪、左臉部、胸壁、背、右膝、右上臂等多處挫擦傷等傷害。原告因此次事件被調職到高雄數月，每週來回臺北及高雄，嚴重影響原告之日常生活，被告之傷害行為亦造成原告巨大之心理創傷，爰依民法第184 條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）320元及精神慰撫金100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬0,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本事件衝突之起因，係因原告與被告之妻涉有相姦之行為，被告獲悉後氣憤難當，嗣於97年5 月14日於途中巧遇被告，上前就此事質問原告，不料竟遭原告以「玩你老婆又怎樣？」等語奚落，一時激憤難當遂動手與原告互毆。又縱使原告曾調往高雄辦事處任職，不可斷定係因本傷害事件造成，且因原告與被告之妻曾同於該公司任職，被告之妻為原告之下屬，今原告與被告之妻涉及此等不名譽事件，應已為公司所知悉，極有可能因此遭調職，故原告之調職難謂與前述傷害事件有因果關係等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告於97年5 月14日16時30分許，在臺北縣新店市○○路○○道旁機車道，因與原告發生口角，即基於傷害故意手持安全帽、木棒（掃把）毆打原告，致原告受有腦震盪、左臉部、胸壁、背、右膝、右上臂等多處挫擦傷等傷害。被告上開傷害行為，業經本院97年度簡字第4167號刑事簡易判決處被告拘役30日確定，並執行完畢。

㈡被告同意因前開傷害行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任，且原告為治療前開傷勢，有支出醫藥費320 元，並經被告同意如數賠償。

㈢原告因與被告之妻高珊珊涉有相姦罪嫌，曾經臺灣板橋地方院於98年5月14日以98年度易字第48號刑事判決判處罪刑在案，嗣因原告提起上訴，經臺灣高等法院於98年8月3日以98年度上易字第1529號判決公訴不受理確定。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。查原告主張依民法第184條第1 項前段、第193條第1項之規定，請求被告給付原告所支出之醫藥費320元，經被告同意原告上開部分之請求而當庭為認諾之意思表示（見本院卷第27頁反面）。從而，揆諸前開法條規定，自應認原告上開請求，為有理由。

五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。查被告於上開時、地因不法侵害原告身體權，造成原告精神上之痛苦，是原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。次查，被告抗辯本事件衝突之起因，係因原告與被告之妻涉有相姦之行為，被告獲悉後氣憤難當，嗣於97年5 月14日於途中巧遇被告，上前就此事質問原告，不料竟遭原告以「玩你老婆又怎樣? 」等語奚落，一時激憤難當遂動手與原告互毆等語，業據被告提出臺灣板橋地方法院98年度易字第48號刑事判決（見本院卷第30頁至第34頁）附卷可稽，是被告抗辯其係一時激憤應非無據；參以被告傷害行為所致原告之傷害情形及所造成之影響；另以原告為大專畢業，目前任職飛碟貿易股份有限公司業務部北區區經理，月收入約為7、8萬以上，於96年度薪資所得為63萬2,452 元；而被告為高中畢業，每月收入約5萬到6萬，於96年度薪資所得為75萬6,769 元等情，業據兩造陳述明確（見本院卷第110 頁），且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第77頁至第95頁）附卷可稽。從而，本院審酌兩造之身分、職業、經濟能力、被告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀，認原告請求被告賠償3 萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告3萬0,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月29日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分即無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。