臺灣臺北地方法院99年度事聲字第10031號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度事聲字第10031號

異議人

甲○○

相對人

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○即接管小組.

上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民國99年5月24日所為之97年度審司他字第1號裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條亦有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項復定有明文。

二、聲明異議意旨略以：異議人未曾表明對本院95年度訴字第12702 號確定判決提起再審之訴，縱以再審之訴為由，依民事訴訟法第495 條意旨，係誤為再審之訴，應視為聲請更正判決、補充判決或續行判決，異議人即無須繳納本院97年度再字第11號再審之訴之裁判費新臺幣（下同）2 萬2681元，又該再審之訴係以程序駁回，本無須繳納系爭裁判之費用，況現仍尚在補充判決程序中，則原裁定顯屬違反公序良俗、裁判內容不明或矛盾致不能確定其意義之無效裁判。為此提起異議，並聲明請求廢棄原裁定命繳納2 萬2681元部分云云。

三、經查：

㈠本件異議人對本院95年度訴字第12702 號確定判決提起再審之訴，並聲請訴訟救助，經本院以97年度救字第110 號裁定准予訴訟救助後，嗣本院於民國97年6 月23日以97年度再字第11號裁定駁回再審之訴，並諭知再審訴訟費用由異議人（再審原告）負擔。異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院於97年8 月7 日以97年度抗字第1226號裁定駁回抗告，並諭知抗告訴訟費用由異議人（抗告人）負擔確定，嗣異議人對上開駁回抗告之裁定聲請回復原狀，再經臺灣高等法院於97年9 月8 日以97年度聲字第332 號裁定駁回其聲請，並諭知聲請訴訟費用由異議人負擔。異議人仍不服提起抗告，經最高法院於97年12月25日以97年度台抗字第849 號裁定駁回抗告，並諭知抗告訴訟費用由異議人（抗告人）負擔確定。而異議人復對前揭臺灣高等法院97年度聲字第332 號裁定聲請補充或更正判決，經臺灣高等法院於98年3 月18日以98年度聲字第82號裁定駁回其聲請確定在案，此經本院依職權調閱95年度訴字第12702 號歷審卷宗查對綦詳，揆諸前揭說明，上述再審、抗告及聲請回復原狀事件之裁判費用，均應由異議人負擔至明。

㈡再依上揭各歷審裁判卷內資料，據以計算訴訟費用額如下：異議人提起再審之訴，其訴之聲明為請求廢棄本院95年度訴字第12702 號命其給付相對人寶華商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）2,189,788 元之確定判決，並駁回相對人於第一審之訴，則異議人因提起再審之訴可能得受之消極利益即應為2,189,788 元，是故該再審之訴訴訟標的金額應核定為2,189,788 元，應徵再審裁判費22,681元；再異議人2 次提起抗告之裁判費計2,000 元，另聲請回復原狀之裁判費1,000 元，從而，其因獲准訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用額為25,681元（22,681+2,000+1,000＝25,681），均應由異議人全部負擔，扣除異議人已繳納之裁判費1,000 元（見最高法院台抗字第116 頁），異議人尚應繳納裁判費24,681元。

四、異議人辯稱伊非提起再審之訴，且上開再審之訴係程序駁回，無須繳納裁判費用，原裁定屬無效裁判云云，均於法無據，並無足取。

五、綜上所述，本件異議人應負擔之訴訟費用額為24,681元，由異議人向本院繳納，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5 計算之利息。原裁定認異議人應向本院繳納之訴訟費用為23,681元，尚有未洽，雖異議人持以異議等節並非有據，但仍應由本院將原裁定廢棄，並自為裁定如主文第2 項所示，以資適法。

六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。

民事第三庭法 官 林惠霞