臺灣臺北地方法院99年度重訴字第530號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第530號

原告

丙○○

原告

甲○○

原告

戊○○

共同訴訟代理人

丁○○

被告

東華育樂股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李淑文律師

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國99年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依兩造間東華高爾夫俱樂部會員規章（下稱「會員規章」）第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件返還保證金之訴，自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時之訴之聲明為：被告應給付原告700萬元，及自98年11月15日催告期滿日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於99年4月27日以民事準備書狀（二）（卷第45頁）將請求金額變更為650萬元。經核原告於言詞辯論前減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條，原告訴之變更應予准許，先予敘明。

乙、實體部分

一、原告主張：原告等三人於民國79年6月12日向被告提出入會申請，由原告甲○○繳納入會保證金新臺幣（下同）250萬元，原告丙○○及戊○○各繳納200萬元，成為被告俱樂部之會員。嗣原告等於98年10月14日以書面申請退出會籍，依民法第54條社員退社自由原則之法理及「會員規章」第6條約定，被告應無息退還保證金。復依「會員規章」第12條約定之反面解釋，被告有權利隨時申請退會。縱認「會員規章」第12條約定有使原告拋棄單方終止權利之意思，此約定違反民法第247條之1規定，應屬無效。又兩造之契約具有不定期繼續性供給契約之性質，應許原告得任意終止契約等語，求為命被告返還入會保證金共計650萬元，及自98年11月15日催告期滿日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告並非被告之社員，無民法第54條規定之適用。依「會員規章」第6條第4款約定，被告解散時始需無息返還保證金，除「會員規章」第6條第4款、第10條及第12條約定外，並未賦予任一方有單獨解除、終止契約之權利，且基於法不溯及既往原則，本件不適用民法第247條之1規定，兩造契約非屬不定期繼續性供給契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：

（一）原告等三人於79年6月12日向被告提出入會申請，原告甲○○繳納入會保證金250萬元，原告丙○○及戊○○各繳納200萬元，原告等三人均成為被告所投資設立之東華高爾夫球場俱樂部之會員。

（二）原告等三人於98年10月14日以書面申請退出會籍並要求被告返還保證金。

四、兩造爭執事項及得心證之理由：原告主張依民法第54條、「會員規章」第6條、第12條之規定申請退社、並終止兩造會員契約、請求退還已繳交之保證金等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是以，本案爭點厥為：

（一）兩造所簽訂之俱樂部會員契約是否為繼續性供給契約？原告可否依據民法第54條規定主張退社？

（二）原告是否有終止系爭會員契約之權利？

（三）系爭契約是否違反民法第247條之1規定？原告主張被告應返還已繳納之「保證金」是否有理由？茲分述如下：

（一）兩造所簽訂之俱樂部會員契約是否為繼續性供給契約？原告可否依民法第54條規定主張退社？

⒈按繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。又繼續性供給契約一經簽立，如當事人之一方發生給付遲延或給付不能時，他方當事人固得類推適用民法第254條至第256條規定，主張終止將來之契約關係，惟法並無得由一方任意終止契約之明文（最高法院88年台上字第394號判決參照）。查兩造約定原告繳納入會金及入會保證金成為俱樂部成員後，由被告公司在不定期間繼續不斷提供原告使用俱樂部內高爾夫球場、附設迎賓會館、游泳池及網球場等設施，核其性質屬不定期繼續性供給契約，被告抗辯會員契約並非不定期繼續性供給契約云云，固無可採。惟原告陳稱因經濟不景氣而欲自行取回保證金等語（見99年7月22日言詞辯論筆錄第1頁），並非主張被告有給付遲延或給付不能之可歸責情事，自無許原告任意終止契約之理。原告主張兩造契約具有不定期繼續性供給契約之性質，應許原告得任意終止契約云云，顯乏依據，自難採取。

⒉再依本件俱樂部「會員規章」第1條及第2條規定，被告投資經營東華高爾夫俱樂部，闢建高爾夫球場及其他設施，由俱樂部提供上開設施予繳納入會金及入會保證金之會員使用，是原告僅為俱樂部之客戶，該會員證復可為權利質權之標的、亦為會員之被繼承財產、且於被告公司因法定變更致解散時入會保證金可無息退還會員，此與民法社團相關規定之注重「人」的結合體本質，大相逕庭，原告與被告間就本件之俱樂部會員契約而言，顯非社團與社員之關係，原告依據民法第54條規定主張退社云云，亦無足取。

（二）原告是否有終止系爭會員契約之權利？按原告並未主張被告有給付遲延或給付不能之可歸責情事，自無許原告任意終止契約之理。惟兩造既未合意終止契約，原告是否得主張依據「會員規章」規定而終止契約？經查：「會員規章」第6條第2款為：「入會保證金除本規章另有規定外，作為將來會員退會或中止會籍時，若有應付而未付之帳款及費用之擔保，本公司有權自該入會保證金內抵扣，若有餘額則無息退還該會員。」，觀其內容，並非約定會員退會或終止會籍之事由，而係約定原告退會或終止會籍時，被告得扣抵原告未付之帳款及費用後，將入會保證金餘額退還會員。至「會員規章」第6條第4款約定，被告如因政府法令變更或不可歸責於己之因素，致無法繼續經營高爾夫俱樂部，經被告決議辦理解散時，被告應無息退還入會保證金。本件既非屬上開情形，原告自無請求退會之權利。其餘第6條各款亦無關會員退會之約定，原告依會員規章第6條主張終止，自屬無據。另依會員規章第12條則規定「會員資格終止」，亦即會員若有該條所列行為者（會員死亡而未依規定辦理會員證繼承手續、入會時填寫不實資料、將會員證轉借他人使用、未能適時繳付帳款等），被告有權終止其會員資格，縱使反面解釋此規定，僅得推論會員若無該條所列行為，被告不得終止其會員資格，是原告主張反面解釋「會員規章」第12條約定，原告有權利隨時終止契約云云，誠不足採。

（三）系爭會員契約是否違反民法第247條之1規定？原告主張被告應返還已繳納之「保證金」是否有理由？

⒈按88年4月21日修正之民法第247條之1之規定，於民法債編修正施行前訂定之契約，亦適用之，民法債編施行法第17 條定有明文。被告抗辯原告係於79年6月12日申請加入成為俱樂部會員，基於法不溯及既往原則，不適用民法第247條之1規定等語，顯與上開條文不符，不足採信。惟民法債編第247條之1之增訂意旨，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於民法中列原則性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉4款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。是該法條第1款所謂：「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」，及第3款所謂：「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，應係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。而該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院96年度台上字第168號判決意旨參照）。查本件「會員規章」第7條及第10條第2款約定，會員得免費入場，星期六、日及例假日俱樂部高爾夫球場專供會員及貴賓使用，且自俱樂部開始營業一年後，會員資格可自由轉讓，尚難認會員規章未賦予原告任意終止契約之權利，有何顯失公平之情事，是原告主張會員規章第12條僅約定被告具有終止契約之權利，違反上揭民法第247條之1規定第3款，應屬無效云云，殊無可取。

⒉再查，依據被告提出之「會員來場次數一覽表」（被證6）顯示，原告戊○○自98年9月至99年7月22日止，共至被告俱樂部之球場27次（平日3次、假日24次），原告丙○○共計33次（平日8次、假日25次），原告甲○○共計3次（平日1次、假日2次），原告結帳時皆以會員價消費，顯見並無終止會員契約之意，原告雖不爭執前揭消費之事實，惟辯稱此與終止無關，甚至願意返還該會員與非會員差價之不當得利云云，然前揭事實亦徵兩造會員契約之簽訂或履行過程，並無所謂顯失公平之處。至原告依據「會員規章」第6條第1項第2款規定，認為原告三人交付系爭保證金於被告公司，會員保證金為保證契約，若無應付而未付之款項及費用、被告自應無息退還云云，並援引最高法院95年度台上字第2699號判決為據。然查：前揭最高法院判決之意旨亦認定「高爾夫俱樂部向會員收費之一般交易常情，收取保證金之真意為預收之營業收入，意即會員永久使用球場之對價，由俱樂部公司先行預收，尚難因其使用保證金之名義開立收據而認係作為保證之用。」，足見原告主張繳交「保證金」於被告即為訂立「保證契約」云云，純屬以詞害意之強制套用，衡諸本件兩造間繼續性契約之本質，被告提供球場設施等設備供原告等會員使用，原告並非以擔保債務之目的而繳交入會金及入會保證金，而係移轉前揭金錢所有權作為使用球場設施等之代價。再者，前揭最高法院判決之意旨，係就開設俱樂部之公司於不繼續營業辦理解散時，應就該殘值計算是否已超過會員所享受之權利價值，而不得僅以推估會員享有之權利價值已超過其所繳納之保證金額，作為不利會員之判斷等情形，然查本件被告公司並無解散之情事，非屬上開情形，自無從採為有利於原告之認定，原告據此主張被告應返還保證金云云，自無理由。

五、綜上所述，原告主張依民法第54條、「會員規章」第6條、第12條、不定期繼續性供給契約及民法第247條之1規定終止本件會員契約，請求被告返還保證金650萬元，及自98年11月15日催告期滿日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，委屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張併援用之證據資料，經本院逐一斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無詳加論述之必要，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。