資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭103年度北小字第1466號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1466號
- 原告
- 李憲璋
- 被告
- 姜玗君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。前開法條所稱在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判例可資參照）。又依據民事訴訟法第436條之23、第436條第2項之規定，民事訴訟法第249條第2項之規定於小額訴訟程序準用之。
二、原告起訴主張：
㈠被告姜玗君乃財團法人法律扶助基金會職員，其利用職權之便，於民國103年5月6日來函（下稱系爭通知函）中捏造不實之「受扶助人（指原告）聲請法官迴避、敦促法官儘速開庭及調閱開庭光碟等事項，扶助律師（指王勝彥律師）已盡力配合且並無法官迴避事由...」，因此法扶律師並無不當之處，受扶助人自行解約委任律師，依法律扶助法第23條第4項規定，予以終止扶助云云。
㈡被告捏造不實部分：王勝彥律師於臺灣高等法院100年度上重更㈠字第11號一案擔任原告辯護人，該案自100年3月間經最高法院發回更審至王勝彥律師接任辯護人，已近三年之久，仍處於準備程序中，嚴重遲延，已違反「各級法院辦案期限」不得逾越一年六月之規定。為此，原告請王勝彥律師狀促法官儘速審理，但其不作為。又為核對筆錄需要，原告請王勝彥律師向法院申請102年4月8日法庭光碟，其始終不為聲請，亦不說明不聲請之理由。另原告發現上開案件之受命法官向該案件之檢舉人「國泰人壽」借貸新臺幣（下同）1,300萬元，顯有利用職務獲取利益，因而不能公正審理之虞。為此，原告請王勝彥律師狀請受命法官迴避，但其仍拒絕。綜上，王勝彥律師違背職務不作為甚明，被告反白為黑，竟說王勝彥律師已充分配合，憑空說法官無迴避事由云云，足見被告有捏造不實。
㈢被告濫用法律扶助法之侵權行為：按法律扶助法第23條第4款「受扶助人有下列情形之一者，基金會或分會得終止其法律扶助：四、無正當理由不配合執行扶助之要求，或不依限繳納應分擔之酬金及必要費用，致該扶助事件無法進行，或對擔任扶助者為重大侮辱行為者。」原告並無違反上開規定，被告更無具體指出事證，其憑空依上開法條規定終止對原告之法律扶助，足見被告係故意利用職權之便，捏造不實而侮辱原告人格及侵害原告之合法權益。
㈣被告以自己名字在系爭通知函為上述記載，被告所登載者均為不實，損害原告權益，依民法第185條第1項、第2項規定，被告縱非造意人，也是共同侵權之幫助人甚明。被告捏造不實侮辱原告之人格，致原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段及同法第195條之規定，請求被告賠償。並聲明：㈠被告應賠償原告100元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、按「審查委員會掌理下列事項之審議：一、法律扶助事件之准駁、撤銷及終止。前項審議之決定應附理由，並以書面為之。」、「審查委員會之審議決定，由三人合議行之。」，法律扶助法第47條第1項第1款、第2項、第48條第1項定有明文。查系爭通知函於「終止扶助之說明」欄第二點明確記載：二、審查決定的理由：「受扶助人要求聲請法官迴避、敦促法官儘速開庭及調閱開庭光碟等事項，扶助律師已盡力配合且無事證認法官有迴避事由，或屬審判人員職權，因此扶助律師辦理並無不當之處。受扶助人自行解除委任律師，依法律扶助法第23條第4項規定，已達無正當理由不配合執行扶助之要求，致該扶助事件無法進行，故予以終止扶助。」等詞，可知原告所主張侵害其名譽之通知內容，係屬審查決定之理由，而依前揭規定，該審查決定乃屬審查委員會之職權，被告僅係台北分會專員，並非審查委員，被告無權決定是否應予終止扶助及終止之理由。況按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。查系爭通知函乃係通知原告即受扶助人有關扶助變動事項，僅對於原告即受扶助人為個人通知，顯然並無使不相關之第三人知悉其事之意，依前揭判例意旨，被告之行為顯無足以使他人在社會上之評價受到貶損之情事。
四、綜上，原告主張被告所為係侵權行為顯不可採，是依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。其假執行之聲請，亦因失所附麗，併予駁回之。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項，判決如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。