臺北簡易庭103年度北勞簡字第124號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北勞簡字第124號

原告

中國人壽保險股份有限公司

法定代理人

王銘陽

訴訟代理人

蘇維國

訴訟代理人

楊家易

被告

吳婷婷

上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國103年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

兩造所簽訂之業務人員承攬契約書第16條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

原告主張：被告自民國101年11月1日起擔任原告公司之保險業務人員，為原告從事保產之招攬業務，並負責將所承攬保險契約要保書及其經收之保險費交付原告，雙方合意簽定承攬契約書（下稱系爭契約），並由原告依系爭契約給付被告佣金及報酬。依系爭契約第4條第2項第1款約定「乙方（即被告）所承攬之保險契約有無效、撤銷、解約（或部分解約）或其他類似原因致保險契約失效之情形，乙方無權受領就該保險契約按『各險種初年度承攬報酬及續年度服務津貼表』所計算之各項承攬報酬及津貼，已受領者乙方應於接獲甲方通知後10日內返還甲方」，本件被告因其所招攬之第00000000、00000000及00000000號三件保險契約而向原告領取之承攬報酬共計新臺幣（下同）42萬3,677元，惟該三件保險契約遭要保人洪朝偉撤銷，業經原告退還所繳全額保費，依兩造約定，被告前因招攬契撤保單而受領之佣金、各項報酬計42萬3,677元及保單作業工本費3萬元合計共45萬3,677元自應返還原告。迭經原告請求均未獲被告置理，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告45萬3,677元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告主張之上開事實，業據其提出相符之業務人員人事資料、保險業務員管理規則暨各相關辦法宣導、個人資料提供暨保密義務聲明書、業務人員承攬契約書、業務招攬處理制度及程序、業務人員招攬行銷作業細則、業務人員報酬明細表二及聯繫單、匯款明細等件影本為證。被告經合法通知未到場爭執，僅具狀對於支付命令異議，並未為具體之答辯，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。

系爭契約第4條第2項第1款約定：「乙方（即被告）所承攬之保險契約有無效、撤銷、解約（或部分解約）或其他類似原因致保險契約失效之情形，乙方無權受領就該保險契約按『各險種初年度承攬報酬及續年度服務津貼表』所計算之各項承攬報酬及津貼，已受領者乙方應於接獲甲方通知後10日內返還甲方」，有原告所提系爭契約附卷可稽（見新北地院103年度司促字第13601號卷第7頁反面），被告因其所招攬之第00000000、00000000及00000000號等三件保險契約既遭要保人洪朝偉撤銷，業經原告退還所繳全額保費，依兩造約定，被告前因招攬契撤保單而受領之佣金、各項報酬計42萬3,677元自應返還原告。惟原告所請求之其中3萬元保單作業工本費部分，原告並未說明其詳細內容及請求之依據，則原告此部分請求尚屬無據。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告得請求被告給付自支付命令送達翌日即103年5月13日（見新北地院103年度司促字第13601號卷第28頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息綜上所述，原告請求被告給付42萬3,677元，及自支付命令送達翌日即103年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 4,960元合 計 4,960元被告負擔4,630元，原告負擔330元。