臺北簡易庭103年度北金簡字第57號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 103年度北金簡字第57號

原告

劉慶隆

被告

楊黃竣（原名：楊黃俊）

　　　　　　黃國龍

　　　　　　黃子懷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以103年度附民字第205號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其個人私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年臺上字第633號判例、91年度臺抗字第306號裁定要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法決定之，不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法（最高法院41年臺上字第50號判例要旨參照）。另刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年臺抗字第656號裁定意旨參照）。是以，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年臺抗字第4號、66年臺上字第1094號判例意旨參照）。

二、原告主張：被告楊黃竣係瑞盈必得國際開發有限公司（下稱瑞盈必得公司）負責人，被告黃國龍係瑞盈必得公司副總經理，被告黃子懷係瑞盈必得公司總經理及展店董事長。被告以樂透線上購有數十項專利權及國家與銀行之保障，瑞盈必得公司為合法賺錢公司等不實情事，騙取原告投資該公司，被告涉嫌違反銀行法及詐欺等罪嫌，致原告受有損害新臺幣（下同）50萬元，為此請求被告賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自民國101年11月14日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

三、經查：

㈠原告係於本院刑事庭審理被告涉嫌違反銀行法等案件期間，提起本件侵權行為損害賠償附帶民事訴訟，本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以103年度附民字第205號裁定移送本庭審理。

㈡被告等因違反銀行法等案件，經本院刑事庭以102年度金重訴字第9號、102年度金重訴字第20號判決認定被告等係違反銀行法第29條之1及第29條第1項之規定，被告楊黃竣（原名楊黃俊）之犯行經依銀行法第125條第3項、第1項後段判刑論處有期徒刑7年4月，被告黃子懷、黃國龍之犯行則依銀行法第125條第3項、第1項前段判刑分別論處有期徒刑3年6月、3年10月在案，有本院102年度金重訴字第9號、102年度金重訴字第20號、102年度金訴字第17號刑事判決在卷可稽。惟按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，並非直接侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院80年度臺抗字第240號裁定、101年度臺抗字第143號裁定、103年度臺抗字第200號裁定意旨參照）。是就被告違反銀行法之犯罪行為部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之人，自不得提起附帶民事訴訟。

㈢至被告被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，本院刑事庭經審理後，認並無證據證明被告於行為時，在主觀上具有不法所有之意圖及詐欺故意，故認定被告之行為與詐欺取財罪之構成要件不符，且查無其他積極證據足資認定被告有何詐欺取財犯行，應為無罪之諭知，惟因檢察官起訴意旨認該部分倘成立犯罪，與其他有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就該部分不另為無罪之諭知，此觀該判決書理由欄之記載即明（見前開刑事判決第268至270頁）。揆諸首揭說明，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。

四、綜上所述，原告非屬因被告違反銀行法犯罪行為而直接受有損害之人，被告被訴涉犯詐欺取財罪部分，亦經上開刑事判決認定無罪，原告在被告違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定未合，自應由本庭依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回之。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭