臺北簡易庭106年度北勞小字第200號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北勞小字第200號

原告

周以晞

訴訟代理人

賀華谷律師（法扶律師）

被告

薩摩亞商核聚服務股份有限公司臺灣分公司

法定代理人

楊雅淳

訴訟代理人

胡時偉

上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國107 年5 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國（下同）106 年5 月8 日接獲被告錄取通知，任用伊為線上遊戲推廣人員乙職，月薪新臺幣（下同）3 萬5 千元，並於106 年5 月22日報到，伊遂向前公司辭職，詎於5 月22日前接到被告電話，通知延至6 月1 日上班，惟5 月31日被告再度電話通知，以應徵人數已滿通知伊不用報到，伊遲至106 年6 月5 日方覓得其他工作，深感自身權益受損，起訴請求被告給付106 年5 月22日至106 年6 月4 日共14天薪資16,333元（計算式：35,000元14/30 ），資遣費681 元【計算式：35,000元1/ 2[ （14/30 ）÷12 ]＝681 】共17,014元等語，並聲明：被告應給付17,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；併陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第3頁）。

二、被告則以：伊公司因經營計劃考量，於106 年5 月31日通知106 年6 月1 日新進人員無庸報到，伊雖於面試後提出錄取通知，但於106 年5 月31日已失效，在原告未報到前，兩造不能認定僱傭契約成立，原告既未到職，其請求薪資及資遣費並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第24頁）。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告於106 年5 月8 日對原告發出錄取通知，有該函在卷可按（見本院卷第10頁）。

㈡被告於106 年5 月31日電話通知原告，以應徵人數已滿通知原告取消於106 年6 月1 日報到，有電話錄音譯文在卷可按（見本院卷第11至12頁）。

四、本院得心證理由：

㈠按勞動契約原則為諾成不要式契約。因此，口頭或書面對勞工一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，又雇主給付報酬加以約定即成立勞動契約。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項本文所明定。查被告公司錄取通知已到達原告，有該函文在卷可按（見不爭執事項㈠），固可視為要約，惟依卷附原告起訴狀自承：「詎料，於同年5 月22日至被告公司就職前，原告便接到被告公司人資人員電話，通知原告上班日延到同年6 月1 日。然於同年5 月31日原告又再度接到被告公司之電話，通知原告不用於同年6 月1 日報到…」等語（見本院卷第3 頁），足見原告接到被告錄取通知要約後至報到任職前，並未明確將其願意到被告公司任職之承諾意旨口頭或書面通知被告，嗣被告於原告實際報到任職前撤回要約，亦有電話譯文在卷可按（見不爭執事項㈡），足見兩造間對僱傭條件未合致，系爭勞動契約未成立，原告主張勞動契約關係存在，請求被告給付薪資及資遣費等語，自不足採。

㈡至原告主張：伊在此期間持續對新工作提供服勞務之準備等語（見本院卷第3 頁）；又民法第245 條之1 第1 項規定契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有同條項所定情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人負賠償責任。此所謂信契約能成立所受之損害，係指信賴利益之損害（最高法院103 年度臺上字第256 號民事判決理由參照）。縱認原告主張在此締結契約過程中，被告有顯然違反誠實及信用方法之情事，致非因過失信契約能成立之原告受有損害等情屬實，然原告所請求給付薪資及資遣費等，均係以系爭勞動契約成立為前提，並非為準備或商議契約所為支出，屬契約成立生效後始會產生履行利益之損害，並非因信賴利益之損害，核與民法第245 條之1 第1 項第3款之規定要件不符。從而，原告請求被告給付17,014元本息，亦屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依系爭勞動契約法律關係，請求被告給付17,014元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行聲請失所附麗，併予駁回。

六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元

一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。