臺灣臺北地方法院民事判決

原告

黃詩維

被告

徐鏡鎧

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第3241號），本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國111年6月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「川上」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依指示從事領取人頭帳戶、提款車手及收水等工作。又被告於111年6月24日晚間8時10分許，前往臺北市○○區○○路000號統一超商明水門市，依「川上」指示領取訴外人黃麗榕寄出、內含黃麗榕之玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號等帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶、系爭郵局帳戶）提款卡及密碼後，交付予該詐欺集團其他成員作為取得詐欺贓款之犯罪工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即以假冒銀行金融驗資等詐術，致原告陷於錯誤，分別於111年6月26日下午5時23分、同日下午6時35分許匯款新臺幣（下同）3萬元、9,999元至系爭郵局帳戶內；於111年6月26日6時18分許匯款2萬9,985元至系爭玉山銀行帳戶內，致原告受有6萬9,984元（計算式：3萬元＋9,999元＋2萬9,985元＝6萬9,984元）之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬9,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：刑事案件已經確定，但被告係遭詐騙始領取內含系爭玉山銀行帳戶、系爭郵局帳戶之提款卡及密碼之包裹，且被告得利不多，故無法賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184及第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

（二）原告主張被告有上開共同詐欺犯行致其遭詐騙受有6萬9,984元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第32779號提起公訴後，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院刑事庭告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並以111年度審訴字第2703號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑1年2月，未扣案之犯罪所得1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第9至17頁），核屬相符，堪認原告主張為真實。至被告辯稱其係遭詐騙始提領內含系爭玉山銀行帳戶、系爭郵局帳戶之提款卡及密碼之包裹，且得利不多云云。惟被告既擔任該詐欺集團負責領取人頭帳戶、提款車手及收水之工作，與詐欺集團其它成員有犯意聯絡及行為分擔，並以詐得原告之財產為目的，被告自屬共同侵權行為人，況被告已於上開刑事庭審理時為有罪之陳述，則被告前揭所辯，尚難憑採。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償6萬9,984元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月29日（見本院111年度審附民字第3241號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付6萬9,984元，及自111年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。