臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

林秉禾

被告

曾立安

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國112年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國110年5月初某日起，加入綽號「阿嬤」、綽號「阿樂」等人（均偵辦中）所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺、違反洗錢防制法及參與犯罪組織之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於110年7月8日某時許，假冒「張玉琳」之女子向原告佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，加入MTW交易所及依指示臨櫃匯款新臺幣(下同)124萬元至林志瑋樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，再由被告持系爭帳戶提款卡提領贓款後，將贓款交予訴外人林志瑋或「阿嬤」派來的不詳男子轉交「阿嬤」。被告並與詐欺集團約定可取得所提領款項1％之不法利益，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院111年度審簡字第2455號、111年度審簡字第2456號、112年度審簡字第25號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第11-55頁)，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告之行為，業經本院以111年度審簡字第2455號、111年度審簡字第2456號、112年度審簡字第25號刑事簡易判決，依被告犯三人以上共同詐欺取財罪判處有期徒刑6月等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有14萬元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害14萬元，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月26日（見本院112年度審附民字第739號卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬元，及自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

臺北簡易庭