臺灣臺北地方法院民事判決

原告

黃如銨

被告

林宥宇（原名林煒翔）

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得之去向之不確定故意，於民國110年7月14日將其名下所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）存摺、提款卡交予某不詳詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團成員於110年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「李文誠」向原告佯稱透過博弈網站可獲利，致原告陷於錯誤，依指示於110年8月5日12時32分許，匯款新臺幣75萬9539元至訴外人蔡旻諭所申設兆豐帳戶，再由詐欺集團成員將上開款項其中50萬21元轉匯至被告申設國泰帳戶內，旋即遭詐欺集團不詳成員提領一空，原告受有75萬9539元之損害等語。並聲明：被告應給付原告75萬9539元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告與訴外人林祐虢(下稱林男)為親戚關係，係林男利用被告對其信任拿取提款卡，被告不是共犯，不是詐騙集團，原告的錢沒有匯款到被告帳戶等語，為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。經查，原告主張其因被告於上開時、地提供詐騙集團成員其國泰帳戶之上開幫助詐欺犯行，使其匯款75萬9539元詐騙集團成員指示訴外人蔡旻諭帳戶，再由詐欺集團成員將訴外人蔡旻諭帳戶其中50萬21元轉匯至被告申設國泰帳戶內，旋即遭詐欺集團不詳成員提領一空，因而受有財產上損害之事實，被告業經本院112年度審簡字第227號刑事判決，以被告林宥宇幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，有本院112年度審簡字第227號刑事判決可證（本院卷第11至17頁），被告抗辯原告的錢沒有匯款到被告帳戶云云，然被告提供金融帳戶供他人遂行詐欺取財及洗錢之行為，縱使原告受詐騙金錢非直接匯入被告帳戶，被告協助製造金流斷點，幫助掩飾犯罪贓款去向之行為，與原告受有75萬9539元之損害間具因果關係，原告請求被告賠償損害75萬9539元，即屬有據。

㈡至於，被告提出當事人為林男之臺灣高等法院111年度上訴字第3707號刑事判決及臺灣臺中地方法院111年度金訴字第108號刑事判決（本院卷第69、79頁），抗辯錢是匯進訴外人翁偉翔帳戶（本院卷第77頁）云云，然該刑事判決載原告受被告所屬詐騙集團施詐術受損之75萬9539元匯入訴外人蔡旻諭帳戶，詐騙集團將蔡旻諭帳戶款項其中30萬1001元匯入翁偉翔帳戶（本院卷第77頁），可知原告受詐騙匯款至指定之訴外人蔡旻諭帳戶後，詐騙集團再將該帳戶內部分款項分別轉至被告及翁偉翔等不同帳戶，此為詐騙集團取得詐騙金錢後經由層層拆匯款製造金流斷點方式，故被告提出之刑事判決，僅能證明翁偉翔同樣提供金融帳戶供他人遂行詐欺取財及洗錢，無礙認定本件被告具不法行為。

㈢被告再抗辯係林男利用被告對其信任拿取提款卡云云，無其他證據可供本院審酌，僅被告一面之詞，尚難信採。至於被告提出臺灣臺中地方法院111年度附民字第513號附帶民事訴訟判決，該案判決原告之訴駁回（本院卷第85頁），即無原告重複請求之疑慮。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付75萬9539元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月17日（本院112年度審附民字第292號卷第13頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。