臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

上列聲請人就原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與被告陳崇順、陳張寶珠、陳忠信、陳文彬、陳桔㷨、陳燦同、陳麗玉、陳麗伶、陳仰榮間請求撤銷遺產分割等事件，聲請人聲明承受訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於本件訴訟繫屬中，將該公司在臺之消費金融業務（涵蓋消費金融相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等）包含資產及負債，依企業併購法之規定分割與聲請人，由聲請人承受該營業、資產及負債，爰依民事訴訟法第170條、第175條規定具狀聲明承受訴訟等語，並提出金融監督管理委員會（下稱金管會）111年12月22日金管銀外字第11101491841號函為證。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院98年度台簡抗字第13號民事裁定參照）。至承受訴訟，依民事訴訟法第175條規定，係就訴訟程序中有同法第168條至第172條所定當然停止訴訟程序之情形，承受訴訟人於得為承受時，向法院提出書狀聲明之；上揭兩種訴訟程序並不相同。

三、經查，依聲請人所述及金管會函文內容可知，聲請人係於本件訴訟繫屬中，依企業併購法規定受讓原告花旗銀行之金融業務相關資產及負債，並自分割基準日起移轉，是應適用企業併購法第2章第3節關於分割之規定，而綜觀該節規定，並無準用該章第1節合併之第24條明文規定「因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或新設之公司概括承受；消滅公司繼續中之訴訟、非訟、仲裁及其他程序，由存續公司或新設公司承受消滅公司之當事人地位」，即原告花旗銀行並未因企業分割而消滅，聲請人自無概括承受花旗銀行權利義務，僅係受讓消費金融業務及相關資產、負債，包含受讓本件訴訟標的之法律關係，並非本件訴訟有民事訴訟法第169條、第170條所定因法人合併、當事人喪失訴訟能力而訴訟程序當然停止之情形，自無從依同法第175條規定為承受訴訟，是聲請人主張依前揭規定聲明承受訴訟，於法不合，應予駁回。至若聲請人擬代當事人即原告花旗銀行承當訴訟者，依前揭說明，應依民事訴訟法第254條規定辦理，附此敘明。

四、依民事訴訟法第177條第2項規定，裁定如主文。