臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

寄居蟹租屋有限公司

法定代理人

林佑任

訴訟代理人

巫芸甄律師

被告

葉城屹

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第77條之14第1項分別定有明文。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項亦有明定。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項復有明文。

二、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴時雖陳報本件訴訟標的價額為84,300元（嗣原告於民國112年6月20日具狀陳報本件訴訟標的價額應為1,560,000元；見112年北司補字第2187號第51頁）。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院104年度台抗字第384號、103年度台抗字第558號、102年度台抗字第460號裁定意旨參照）。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、108年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。至稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額（最高法院109年度台抗字第1394號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。

三、經查，本件原告訴之聲明第1項前段請求被告騰空返還系爭房屋部分（見112年度北司補字第2187號第7頁），依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應為1,560,000元（計算式：每月租金13,000元×12月÷10%＝1,560,000元），再加計訴之聲明第2項積欠之租金金額36,833元（見112年度北司補字第2187號第7頁），合計為1,596,833元（計算式：1,560,000元＋36,833元＝1,596,833元），應徵裁判費16,840元。另請求訴之聲明第1項後段請求將全戶戶籍遷出部分（見112年度北司補字第2187號第7頁），係屬非因財產權而起訴，應徵收裁判費3,000元，以上共計應徵收裁判費19,840元（計算式：16,840元＋3,000元＝19,840元），於扣除原告前已繳裁判費1,330元（見112年補字第1378號等3頁）後，原告尚應補繳第一審裁判費18,510元（計算式：19,840元－1,330元＝18,510元）。另訴之聲明第3項請求自112年4月9日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告26,000元部分（見112年度北司補字第2187號第7頁），係請求相當於租金之不當得利，屬附帶請求，依同法第77條之2第2項規定，不併算其金額。惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號3樓之12之系爭房屋起訴時之交易現值（不得僅以房屋課稅現值為依據）或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價，較本院核定之系爭房屋之訴訟標的價額為低者，則應以該價額加計36,833元之總額為本件訴之聲明第1項前段及第2項之訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費（應再加計訴之聲明第1項後段之裁判費3,000元，及扣除已繳之裁判費1,330元部分）。據上，爰命原告於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。

附註：土地法第97條第1項：城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。