資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北補字第1988號
- 原告
- 錢葆玲
- 訴訟代理人
- 許恒輔律師
上列原告與被告ＯＯＯ請求返還房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定送達後伍日內，具狀補正被告之真實姓名及其最新戶籍謄本，並補繳裁判費新臺幣貳萬玖仟伍佰壹拾貳元，逾期有未補正者，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。
二、上列原告與被告ＯＯＯ間請求返還房屋等事件，原告起訴時雖陳報本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）154,100元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院104年度台抗字第384號、103年度台抗字第558號、102年度台抗字第460號裁定意旨參照）。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、108年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。
三、本件原告請求被告返還房屋等事件，起訴狀並未依前述規定提出被告戶籍謄本等資料，致本院無從確定被告之之當事人能力有無及其真實住居所，是原告之起訴核與前開應備程式不合。又原告起訴未據繳納裁判費，本件原告起訴除請求被告將坐落於臺北市○○區○○街00巷0號3樓之房屋遷讓返還外，尚請求被告應自民國112年9月16日起至遷讓返還房屋之日止按月賠償24,000元，而以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，則本件自應就房屋部分核定訴訟標的價額，餘不併算其價額。經查，本件訴訟標的價額依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推核定為2,880,000元（計算方式如後附表所示），應繳第一審裁判費29,512元，原告起訴未據繳納裁判費，爰命原告於收受本裁定後5日內，補正被告ＯＯＯ之真實姓名及最新戶籍謄本，並補繳第一審裁判費29,512元，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。惟原告如能查報系爭房屋於112年10月11日起訴時之交易現值（不得僅以房屋課稅現值為依據）或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價，較本院核定之系爭房屋之前開訴訟標的價額為低者，則應以該價額之總額為本件訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。
三、依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
本件訴訟標的價額計算方式：
一、訴之聲明第1項前段請求被告遷讓房屋部分，系爭房屋訴訟
標的價額為2,880,000元〔計算式：每月租金24,000元×12月÷
10%＝2,880,000元（依土地法第97條第1項所定之房屋租金最
高額限制反推建物價格以月租金120倍計算）〕。
二、訴之聲明第2項自112年9月16日起至遷讓房屋之日止，按月
給付原告24,000元部分，係請求相當於租金之不當得利，屬
附帶請求，則依同法第77條之2第2項規定，不併算其金額。
三、綜上，本件訴訟標的價額共計為2,880,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費及補正被告資料部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 吳昀蔚
附註：
土地法第97條第1項：
城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10
%為限。