臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

張如兒

被告

楊鴻林

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

一、原告主張：伊前向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號3樓之24號房屋（下稱系爭房屋），被告嗣以兩造間租約屆期，訴請伊返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，經本院以113年度北簡字第3071號判決（下稱系爭判決）判命伊應將系爭房屋遷讓返還予被告，應自民國112年9月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被告新臺幣（下同）1萬6,000元，並為假執行之宣告。被告遂執系爭判決為執行名義，聲請對伊為強制執行，經本院以114年度司執字第119566號（下稱系爭執行事件）受理在案，且已扣押伊之薪資、郵局存款、人壽保險保單價值權利，並確定執行債權金額為31萬3,600元及執行費用2,508元。然伊承租系爭房屋後發現蓮蓬頭破損、馬桶不通，被告拒絕修繕，伊只好自行找師傅修繕並支出維修費用1,000元、2,500元，伊得依民法第430條規定，請求被告償還。另被告提供有瑕疵之設備，侵害伊生活品質、心理健康等人格權情節重大，致伊受有精神痛苦，伊得依民法第227條第2項、第227條之1準用第195條1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。此外，被告多次未經伊同意無故侵入系爭房屋內查看，或強行進入系爭房屋拉扯要求伊搬家，侵害伊之意思決定權、居住安寧安全、隱私等人格權，致伊受有精神痛苦，伊得依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金30萬元。是伊對被告共有50萬3,500元之債權（下稱系爭抵銷債權），得以此與被告之不當得利債權為抵銷，被告對伊之債權已消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：伊出租之系爭房屋並無造成原告精神痛苦。原告支出之修繕費用3,500元，伊已於本院113年度簡上字第463號訴訟中同意自不當得利債權中扣除。伊並未無故侵入系爭房屋內查看，或強行進入系爭房屋拉扯要求原告搬家等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按原告之訴，欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段，固有明定。惟宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦予確定判決相同之執行力，固不待確定即可強制執行，然因判決尚未確定，債務人如有實體法上之異議理由，可藉由上訴程序，請求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判，以為救濟，自無另行提起債務人異議之訴之必要（最高法院113年度台上字第1707號判決意旨參照）。

㈡經查，被告係以系爭判決為執行名義對原告聲請為假執行，此業據本院調取系爭執行事件案卷核閱無誤。又原告既已對系爭判決提起第二審上訴，現由本院以113年度簡上字第463號審理中，並於該上訴程序為相同攻防，即以系爭抵銷債權為抵銷抗辯等節，為原告所自承（見本院卷第196頁），依上述說明，原告無由另行提起本件異議之訴，堪認本件異議之訴無權利保護之必要。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，欠缺權利保護必要，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,360元 合計 4,360元