臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

吳修閘

被告

楊素珍

上列當事人間請求確認房屋所有權移轉登記請求權存在等事件，本院於中華民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人即原告父親吳南山於民國56年9月17日向被告買受其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)及坐落基地(下合稱系爭房地)，總價金新臺幣(下同)94,000元，約定原告父親吳南山付清價金後，被告應將系爭房地之所有權移轉登記予訴外人即原告母親吳廖月容，又原告父親吳南山早於59年5月25日付清全部價金，並已繳納過戶之契稅與監證費，因被告當時要求將過戶手續交由其熟識之代書曾安隆辦理，致原告父親吳南山始終被蒙蔽，不知被告因積欠房屋稅致系爭房屋於56年11月間遭臺灣臺北地方法院財務法庭假處分(下稱系爭假處分)而無法辦理過戶，其後該代書因另案被通緝，逃匿無蹤，最終僅獲坐落基地移轉所有權登記予原告母親吳廖月容，系爭房屋則未能辦理所有權移轉登記，迄今仍登記在被告名下，又原告父親吳南山前曾數次催告被告補提系爭房屋過戶所需之文件，俾便辦理系爭房屋所有權移轉登記，惟被告均置若罔聞，致系爭房屋迄今無法過戶，嗣原告父親吳南山於88年5月27日死亡，全體繼承人協議遺產分割，由母親吳廖月容繼承(包含對被告請求移轉系爭房屋所有權登記之債權)，嗣母親吳廖月容於113年11月20日死亡，原告整理其遺物，始發現被告未履行出賣人所負移轉系爭房屋所有權移轉登記義務，又全體繼承人已就母親吳廖月容遺產協議分割，將請求被告移轉系爭房屋所有權登記之債權分歸原告取得，並同意原告起訴請求被告移轉系爭房屋所有權登記，爰依民法第348條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定。經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之56年9月17日定金收據、56年9月27日價金收據、59年5月25日尾款收據、契稅及監證費繳納通知書、建築改良物登記簿、113年房屋稅轉帳繳納證明、遺產分割再補充協議書等件為證(見本院卷第13-31頁)，本院審酌原告提出之證據，堪信原告前開主張為真實。從而，原告依買賣契約及繼承之法律關係，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，洵屬有據。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。