臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決

原告

丙○○

原告

號

被告

臺灣臺北地方法院

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國94年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告丙○○起訴時，訴之聲明第1項為被告臺灣臺北地方法院應給付原告新臺幣100,000元，及自民國93年5月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於94年6月10日言詞辯論期日當庭表示該項聲明之利息不請求（本院卷第32頁參照），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、原告起訴主張：

一、其與臺灣美國運通國際股份有限公司間清償債務事件（案號：本院92年度北簡字第23864號，下稱系爭事件），承審法官故意銷燬92年12月9日與93年2月3日法庭錄音，致其依法聲請被告交付法庭錄音光碟時未能取得，被告業已表示操作法庭錄音之人員有所疏漏。而其因該等人員之行為，受有下列損害：㈠交通費方面：高雄臺北往來費用，一次需要2,000元，其來回四趟，總計損失8,000元。㈡電話費方面：大約400元。㈢營業損失：其以駕駛計程車為業，因此事來回臺北高雄，以致有六個工作天無法營業，其一個工作天大約淨賺1,500元，是以總計損失9,000元。㈣非財產上損害：其為大學畢業、有一部計程車，沒有房屋及其他重要財產，且因系爭事件受有莫大精神痛苦，故請求非財產上損害賠償82,600元。㈤提起本件訴訟，第二次庭期起往返法院所需旅費、律師諮詢費、日費及其他費用，每日8,000元。依據某個最高法院判例，這是可以請求的。其確實有往返臺北高雄，司法院與被告應都有受理陳情的紀錄，足認前開損害皆為事實，只是相關證據沒有保存。

二、爰依國家賠償法第2條第2項規定起訴請求，並聲明：

㈠被告應賠償原告100,000元。

㈡被告應於判決確定日起10日內給付前項所示金額。逾期負遲延責任，每日按總金額百分之十之金額。

㈢被告應給付原告本件訴訟第二次庭期起，每庭期之交通、律師諮詢、日費及其他費用，每庭期8,000元。

參、被告答辯：

一、否認系爭事件承審法官故意銷燬系爭事件92年12月9日與93年2月3日庭訊錄音。

二、雖不爭執因法庭錄音操作人員疏漏，致系爭事件92年12月9日與93年2月3日兩次開庭無錄音可供燒錄。但被告已於93年7月5日以北院錦文人字第0930102980號函覆原告陳明：「惟該案（即系爭事件）尚未審結，台端如認有未充分當庭陳述事項，可具狀補充筆錄未盡完備之處，應無不及防禦情事，權利無受損害之虞。」，嗣並由系爭事件承辦股交付系爭事件93年2月26日及同年4月8日庭訊錄音光碟與原告，足見並無故意銷燬法庭錄音紀錄情事。

三、縱原告（系爭事件被告）於系爭事件93年2月26日言詞辯論期日，請求承審法官命臺灣美國運通國際股份有限公司提出合約書、簽帳單據等原本之陳述未獲記載在系爭事件筆錄，但系爭事件經承審法官詳細審理後，認定：「本院另限期命原告（臺灣美國運通國際股份有限公司）於文到七日內，查報12004號卡申請書、審核文件、消費簽帳單等證據原本以供本院調查，原告竟具狀自承有關12004號卡之申請書、審核文件及爭議消費簽單等，均已無從調閱．．．」，顯已調查相關重要事證，原告並未因被告無法燒錄系爭事件93年2月26日言詞辯論期日之法庭錄音紀錄，而有權利受損情事。至於原告所稱「．．．93年2月3日之當庭12004號美金卡、13002號係臺幣卡指認勘驗．．．」部分，該項勘驗請求，與系爭事件爭點無涉。且系爭事件乃判決駁回臺灣美國運通國際股份有限公司之訴，原告自不因被告未交付系爭事件92年12月9日與93年2月3日庭訊法庭錄音光碟而受有損害。

四、爰此聲明：駁回原告之訴。

肆、兩造不爭執事項：

一、系爭事件92年12月9日與93年2月3日庭訊，因法庭錄音操作人員之過失，致無錄音紀錄。

二、系爭事件第一審乃判決駁回臺灣美國運通國際股份有限公司之訴。

三、原告曾於93年6月10日、11日、23日往返臺北高雄。

伍、得心證之理由：

一、本件爭點：

㈠原告主張系爭事件承審法官故意銷燬92年12月9日與93年2月3日庭訊錄音，是以該承審法官所屬被告機關應賠償其損失，是否適法？

㈡原告主張因系爭事件92年12月9日與93年2月3日言詞辯論期日法庭錄音操作人員過失，致其受有前述損失，是否有據？

二、爭點一方面：按「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」國家賠償法第13條定有明文。經查，原告乃主張系爭事件承審法官故意銷燬92年12月9日與93年2月3日庭訊錄音，是以向承審法官所屬被告機關請求國家賠償（原告起訴狀所載民法第186條、第184條規定，應係誤會）。因系爭事件承審法官為有審判職務之公務員，依據前開規定，須因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定，方適用國家賠償法。姑不論原告並未舉出任何證據證明系爭事件承審法官有故意銷燬92年12月9日與93年2月3日庭訊錄音情事，因系爭承審法官顯無執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情事。依原告所訴此部分之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。

三、爭點二方面：

㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項固有明文。惟觀諸上開規定，其要件應具備：１行為人須為公務員。２須為執行職務行使公權力之行為。３須係不法之行為。４須行為人有故意過失。５須侵害人民之自由或權利。６須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。而主張法律關係存在之當事人，如遭他造否認時，即應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。本件係由原告主張權利，然為被告所否認，自應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就渠抗辯事實即令不能舉證，或渠所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，被告固不爭執系爭事件92年12月9日與93年2月3日言詞辯論期日，因所轄法庭錄音操作人員之過失致無法庭錄音可供燒錄，然否認因此一過失行為侵害原告之權利，原告仍應就其他要件舉證以實其說。

㈡原告雖主張其為取得系爭事件92年12月9日與93年2月3日之庭訊錄音光碟往來臺北高雄四趟，但被告竟未能提供，致其受有交通費，電話費，與6個工作天無法營業之損害，以及非財產上損害等語。惟查：

１、非財產上損害賠償方面：按非財產上損害，以法律有特別規定時，始得請求賠償相當之金額，依現行民法，僅有人格權（除法律明文例示之特別人格權外，一般人格法益尚須該當情節重大之要件）、身分權（民法第977條、979條、999條、1056條等規定參照）遭侵害，或該當民法第194條規定時，方得請求以金錢賠償非財產上之損害，本件原告未能敘明被告所轄公務員侵害其何種前開權利，且經本院闡明其受有何精神上痛苦時，原告復稱乃因臺灣美國運通國際股份有限公司對其提起訴訟，使其受有精神上莫大痛苦等語，亦足認與被告有無提供92年12月9日與93年2月3 日之庭訊錄音光碟無相當因果關係，原告此項請求，自屬無據。

２、電話費損害方面：原告未能舉證證明確有電話費用之支出，原告就此應負舉證責任之事實未能舉證以實其說，不能認其主張之事實存在。

３、交通費與營業損失（所失利益）方面：原告曾於93年6月10 日、11日、2 3日，往返臺北高雄，雖為兩造所不爭執。惟查，「（問：於93年6月10日到臺灣臺北地方法院之目的為何？）答：就是因為久等不到法庭的錄音，但是又急著在下次庭期前要使用，才會到臺北地方法院。」、「（問：93年6月11日到臺灣臺北地方法院的目的又為何？）答：當天是到司法院。就是因為拿不到法庭錄音光碟，才去陳情的。」、「（問：93年6月23日到臺北來的目的為何？）答：當天好像是要見臺北地方法院的林院長。」、「（問：何時知道被告無法提供該案件的92年12月9日與93年2月3日法庭錄音光碟？）答：6月10日我到臺北地方法院索取時才得知的，當天我只有拿到其餘二庭的錄音光碟，但是就缺少第一庭、第二庭的錄音光碟。」等情，業據原告陳述明確（本院卷第34、35頁參照），足認原告於93年6月10日已明知被告無法提供系爭事件92年12月9日與93年2月3日庭訊錄音光碟，其於93年6月11日、93年6月23日往返臺北高雄，目的乃是陳情，而非索取法庭錄音光碟。至於93年6月10日部分，原告亦自承係：「就是因為久等不到法庭的錄音，但是又急著在下次庭期前要使用，才會到臺北地方法院。」，足認縱使該等日期原告因往返臺北高雄支出交通費並無法營業，依一般客觀通念，尚難遽認與被告所轄公務員前述過失行為具備相當因果關係。

㈢本件訴訟第二次庭期起，每庭期之交通、律師諮詢、日費及其他費用損失方面：初不論本件訴訟乃一次期日辯論終結，且原告提起本件訴訟，依一般客觀通念，亦與被告所轄公務員前述過失行為無相當因果關係，原告此項請求，並不足採。

四、綜上所述，原告主張系爭事件承審法官故意銷燬92年12月9日與93年2月3日庭訊錄音，是以該承審法官所屬被告機關應賠償其損失方面，除未能證明外，亦於法未合；原告主張於93年 6月10日、11日、23日，往返臺北高雄，但因被告所轄公務員前述過失未能取得系爭事件92年12月 9日與93年2月3日庭訊錄音光碟，致受有交通費、電話費、營業損失、非財產上損害，以及提起本件訴訟第二次庭期起之交通、律師諮詢、日費、其他費用等損害方面，或於法無據、或不能證明、或無相當因果關係，均不能准許。從而，原告依據國家賠償法第2條第2項規定，起訴請求㈠被告應賠償原告100,000元。㈡被告應於判決確定日起10日內給付前項所示金額。逾期負遲延責任，每日按總金額百分之十之金額。㈢被告應給付原告本件訴訟第二次庭期起，每庭期之交通、律師諮詢、日費及其他費用，每庭期8,000元。為無理由，應予駁回。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭