臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決

原告

晉昌建材有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告晉昌建材有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：被告於民國93年4、5月間向原告購買建材，原告已將貨物交付被告，惟被告尚欠貨款新臺幣181,180元，經原告多次催討仍未獲清償。爰依買賣之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，僅對於支付命令異議稱原告所交付予渠之貨物中，尚有部分存貨依約定應由原告前來退取存貨，並結算確實金額，然原告迄未前來處理，故確實帳款究有無出入非無疑義。

肆、得心證之理由：

一、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。經查，原告就其主張之事實，已提出收帳單、估價單、對帳單（均影本）等件為證，核屬相符。被告空言辯稱原告所交付予渠之貨物中，尚有部分存貨依約定應由原告前來退取存貨，並結算確實金額，然原告迄未前來處理，故確實帳款究有無出入非無疑義等語，惟並未舉證以實渠說，故被告所辯，委無可採。

二、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。再按「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第369條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦有明文規定。本件原告已於93年5月前給付貨物完竣，然被告積欠原告貨款，尚欠如主文第1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責任。而原告請求自支付命令狀送達被告翌日（即94年3月10日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自可允許。

三、從而，原告依據買賣之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭