臺灣高等法院100年度交上易字第423號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　100年度交上易字第423號

上訴人

即被告

李泳鋅

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審交易字第432號，中華民國100年9月6日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第14336號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告李泳鋅不服原判決，上訴理由略以：上訴人因觸犯刑法第185條之3違背安全駕駛致公共危險罪，經桃園地方法院判處有期徒刑8月，未諭知易科罰金，有科刑過重之情事。上訴人之品行及智識程度：查上訴人之刑案前科，以往並未有其它之刑事案件前科，可謂品行良好，僅是有飲酒之嗜好。因工作之關係需往返各地才觸犯其法。又上訴人之學歷不高，對法令之意識薄弱才予觸法。再上訴人之生活狀況及犯後態度：上訴人係為單親家庭，父親早逝，家中之經濟來源係由本人之工作所得維持，現已入監執行，對家庭之經濟損害至鉅。上訴人原已辦理易科罰金，經桃園地方法院檢察署准予，唯本案未予量刑論處而不願裁准，故懇請能准予重為量刑。上訴人入監服刑已3個月，監方常舉辦法令宣導，藉此得知酒駕可能衍生的種種後果，故此後決不敢再犯，以顧及他人和自己的生命安全，並願立書以茲證明。懇請念及上訴人生活狀況、品行、智識程度、犯後態度，尚有悔意及並未肇事等一切情狀，能為重新量處，以啟自新云云。

三、原判決認定上訴人即被告李泳鋅明知汽車駕駛人服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕車，竟於民國100年5月5日上午11時4分許，飲用酒類後騎車牌號碼為SM3-688號輕型機車行經桃園縣楊梅市○○○路○段與三民路路口時，因闖紅燈為警攔檢後，經警測得其呼氣所含酒精濃度高達每公升1.50毫克。因而論處其犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑8月；係依憑被告李泳鋅於分別於警詢、檢察官訊問及原審法院審理時坦承不諱，復有酒精濃度檢測單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄表各1份等為證；經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，原判決認事用法並無違誤。

四、被告上訴意旨以：原判決判處有期徒刑8月，未得諭知易科罰金，原判決量刑過重云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。經查，原判決審酌被告於95年、96年、97年、98年及100年4月間，各曾因觸犯刑法第185條之3之公共危險罪之案件，經原法院院分別判處拘役20日、有期徒刑2月、4月、6月及6月確定之刑罰，從而被告就酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性一情，自應知之甚詳，且酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關更對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告仍不知檢束，竟一再輕忽己身安危，並枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度高達每公升1.50毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍騎乘輕型機車行駛於道路上，被告一再漠視法律禁令，嚴重危害行車安全，原不宜寬縱，惟念其犯後坦承不諱，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑8月，並未逾越法定最高刑度；又原判決量刑之理由，業經詳述於判決理由中，上訴人復未舉出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；至上訴人所述上訴人為單親家庭，父親早逝，家中之經濟來源由其維持一節，縱係屬實，本院仍認不足以推翻原判決，是上訴人所述均不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印