臺灣高等法院100年度上易字第2221號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2221號

上訴人

即被告

吳克強

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第428號，中華民國100年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第1580號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查：上訴人即被告吳克強於民國100年2月21日，前往告訴人黃繼武位於宜蘭縣羅東鎮○○路55巷65號住宅，持客觀上對人之生命、身體具危險性可供兇器使用之堅硬材質工具，破壞該住宅安全設備鋁窗之鋁條，踰越該窗台進入該住宅後竊取黃繼武所有之ＤＶＤ1台；復於100年3月8日，前往告訴人徐鈞維位於宜蘭縣冬山鄉○○路35號住宅，持客觀上對人之生命、身體具危險性可供兇器使用之堅硬材質工具，破壞該住宅安全設備鋁窗之鋁條，踰越該窗台進入該住宅後竊取徐鈞維所有之筆記型電腦 1台，嗣經警於上開住處採集指紋比對後，與被告相符，乃持搜索票於被告住處查獲被告，並扣得黃繼武失竊之ＤＶＤ 1台等事實，業據證人即告訴人黃繼武、徐鈞維、證人即現場採證之員警游家禎、陳永紘分別於警詢、檢察官偵查中證述明確；而於告訴人黃繼武、徐鈞維住處採集到之 2枚指紋經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，分別與被告指紋卡之右中指指紋、左拇指指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局100年3月10日刑紋字第1000026908號、100年3月31日刑紋字第1000041609號鑑定書可稽；此外，於被告住處扣得之ＤＶＤ 1台之廠牌、型號與機號，均與黃繼武失竊者相符，確係黃繼武所有無訛，亦有保證書、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、相片等在卷可佐；而被告就其指紋何以出現在告訴人住處遭破壞之鋁窗上，及查獲ＤＶＤ 1台之來源為何，均未能明確說明，其飾詞否認竊盜犯行，顯無可採。原審認被告罪證明確，適用刑法第321條第1項第 1款、第2款、第3款之規定，並認其係受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件2次竊盜犯行，各應依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑，復審酌被告素行非佳，不思循正途賺取財物，而為竊盜行為，對告訴人黃繼武、徐鈞維造成損害，事後部分贓物業經告訴人黃繼武領回，犯後一再飾詞否認，態度非佳，並考量其智識程度、犯罪手段等一切情狀，各量處有期徒刑8月，並定應執行刑為有期徒刑 1年2月。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑尚屬允當。上訴人之上訴意旨，未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅係白居易《長恨歌》之詩句及《易經》卦名之堆砌，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文:刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。