臺灣高等法院100年度上易字第2777號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2777號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張雲鵬

　　　　　　徐伯瑋

上列上訴人因被告等因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第957號，中華民國100年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第5671號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、原審判決以上訴人即被告張雲鵬、徐伯瑋2人於99年10月22日晚上11時許，見冠乳商號鄭采合所有之車號7282-HD之自用小貨車停放該處路旁，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡及行為分擔，由徐伯瑋持1自備鑰匙開啟該車車門進入車內，因無法發動車輛，再由張雲鵬續以該鑰匙插入電門發動車輛，得手後由張雲鵬駛離現場，徐伯瑋騎乘該上開機車尾隨在後，而共同竊取該自用小貨車等情，業有被告2人之自白、證人即被害人鄭采合之證述、贓物認領保管單1紙、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙、車輛詳細資料報表2紙、失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙、監視器錄影翻拍畫面之刑案現場照片6幀等件為據，並審酌被告2人係累犯，有多次竊盜前科，竟未能記取教訓，不思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，不尊重他人財產權利，法治觀念薄弱，暨其等素行非佳，被告張雲鵬犯後始終坦承犯行，態度良好，被告徐伯瑋直至審理時始坦承犯行，態度尚可等一切情狀，因而各量處有期徒刑5月、6月，並諭知易科罰金之折算標準等語。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、檢察官上訴理由則以：被告2人竊取被害人之自小客車，致被害人失去謀生工具，財物及工作均受到相當之損失，原審卻僅分別量處被告2人有期徒刑5月、6月之刑度，顯無法懲戒被告2人之不法犯行云云。

四、經查：

㈠按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。

㈡觀諸原判決於量刑時，既已衡酌被告2人有多次竊盜前科，竟未能記取教訓，不思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，不尊重他人財產權利，法治觀念薄弱，暨其等素行非佳，被告2人犯後態度等一切情狀，有所斟酌，且並無任何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有其他違法之情事。此外，檢察官復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難認其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸首揭說明，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 林恆吉