臺灣高等法院100年度抗字第442號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第442號

抗告人

即受刑人

徐文明

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院100年3月25日所為裁定（100年度聲字第922號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人徐文明因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，茲審核檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑5年4月等語。

二、抗告意旨略以：連續犯之規定刪除後，所犯同一罪名之數次犯行，雖採一罪一罰，但獨對施用毒品部分有欠公允，如5次販賣毒品行為，各判15年，執行刑約為18或19年，又如6次強盜犯行，各判5年6月，執行刑約為6年至7年，但如是6次吸毒案件，各判1年2月，合併執行刑卻在6至7年左右，何以適用同一刑法，落差如此之大，請給予受刑人重新重輕、最有利之裁定云云。

三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。查本件受刑人因犯違反毒品危害條例等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原法院審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑5年4月，並未逾越刑法第51條第5款規定定應執行刑之外部界限。另參酌原裁定附表編號2至編號3所示之罪，業經臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1644號刑事判決定其應執行為有期徒刑1年8月，原裁定附表編號5至編號8所示之罪，亦經臺灣桃園地方法院99年度審訴字第2490號刑事判決定其應執行為有期徒刑3年2月，足見原裁定除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，對受刑人顯然無過重之情，揆諸前揭說明，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌