臺灣高等法院100年度聲再字第16號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲再字第16號

再審聲請人

即受判決人

邱創信

上列聲請人因搶奪等案件，對於本院98年度上訴字第4493號，中華民國99年8月3日確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院97年度訴字第1198號、第699號、第891號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第21644、22607、23430、98293號；追加起訴案號：98年度蒞追字第8號、98年度偵字第293號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：㈠共犯蔡志昌於第一審證稱當時因受警員逼迫，才承認每件都是跟再審聲請人邱創信（下稱聲請人）一起犯搶奪案；且蔡志昌於鈞院98年度上訴字第4493號案件審理時對案件情節多稱不記得，鈞院竟仍持無證據能力之同案被告蔡志昌之警詢筆錄為據，實屬違法。㈡聲請人於97年10月6 日所為之警詢筆錄係遭刑求而自白，偵訊時亦遭肢體凌虐而噤言，聲請人於97年10月22日以答辯狀陳明，並於97年10月28日偵訊時表明曾受刑求，自不具證據能力。㈢證人即搶奪罪被害人無一可明確指出聲請人確實涉案，證人李永鳳等人亦僅證述聲請人持贓物前往典當，並不能證明聲請人搶奪。而97年9月24日上午聲請人在桃園市○○街住處施打海洛因，下午為警查獲，實不可能犯如確定判決附表二編號12之犯行，㈣鈞院勘驗偵訊筆錄雖以被告精神狀況良好、問答自然而認自白具任意性，實則當時已刑求脅迫結束，為恐再遭刑求而未及時異議，且聲請人多次請求勘驗警詢筆錄，亦以該錄影已湮滅、刪除為由而不可得。㈤員警雖於鈞院審理時否認對聲請人刑求，惟其所為證詞前後不一致，足證刑求確實存在；共犯蔡志昌於第一審審理時更證稱「是他們要求我都推給邱創信」，其對聲請人是否涉案均無法確認。綜上，鈞院原確定判決有「應調查證據未調查」、「證據法則違法」、「違背直接審理及言詞審理原則」之違背法令，為此依刑事訴訟法第420、421條之規定，提起再審之聲請云云。

二、按再審係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又第三審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象為第二審法院之判決，並非第三審法院之程序判決，該再審案件，仍應由第二審法院管轄。本件再審聲請人即受判決人邱創信因竊盜、搶奪等案件，不服本院98年度上訴字第4493號判決，提起第三審上訴，經最高法院以其上訴為不合法，從程序上予以駁回（99年度台上字第7997號）在案，其聲請再審之對象應為本院之第二審判決。據此，聲請人再審聲請狀雖記載「對於最高法院99年台上字第7997號搶奪等案確定判決....依法提起再審事」等語，然其非以刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形聲請再審，並依其向本院遞狀及附具前引本院第二審判決繕本等情，其聲請再審之對象實為前引本院第二審判決中搶奪罪部分，先予敘明。

三、又按刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判決確認之事實為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔。而有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。倘原確定判決之審判有違背法令之情事，即應由最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴予以救濟，此參同法第441條規定即明。

四、經查：聲請意旨所舉聲請事由，多係主張其於警詢時因遭員警刑求而自白、共犯蔡志昌之指述係遭員警逼迫誤導所致，以及對原審勘驗筆錄後之所為認定再事爭執，因而指摘原審論罪所依憑之證據無證據能力，而有「應調查證據未調查」、「證據法則違法」、「違背直接審理及言詞審理原則」之違背法令，核均與法定再審之事由無涉。而原判決亦說明「被告邱創信雖辯稱伊於97年9 月24日因另案被逮捕，不可能於同日再犯附表二編號12之犯行云云，然被告邱創信於97年9月24 日固因違反毒品危害防制條例案件遭警逮捕，惟其係於當日下午1時15 分許始經逮捕，有桃園縣政府警察局桃園分局99年5 月28日桃警分刑字第0991030948號函所附之警詢筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署99年6月4日桃檢堂為97毒偵5636字第46332號函各1件附卷可稽，而附表二編號12之犯行，係發生於當日上午，二者並不相衝突，是被告邱創信以此辯稱伊不可能分身涉犯如附表二編號12之犯行云云，尚無可採。」（見原判決第14頁第6 行起），自無認定事實不正確之違背，亦不符法定再審要件。綜上所述，聲請人所舉聲請再審事由，均不符合刑事訴訟法第420、421條之規定，本件再審之聲請不合法，應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。