臺灣高等法院101年度上易字第1122號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1122號

上訴人

即被告

龔子翔

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院 100年度易字第4273號，中華民國101年 3月28日第一審判決(起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第26859號) ，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告龔子翔不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告犯後主動配合檢、警偵查及法院之審理，並主動交代犯案過程，實有悔意，且於原審判決後，交代家人與被害人達成和解，懇請從輕量刑，給予被告自新之機會云云。

三、經查：被告於民國100年 2月22日凌晨3時許，以徒手沿窗戶爬行而踰越陽臺窗戶安全設備之方式，分別侵入被害人林佩琳、陳瓊琪之住處內，各竊取林佩琳、陳瓊琪所有財物之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，核與證人林佩琳、陳瓊琪、葉銘昌分別於警詢中之證述情節大致相符，復有理律法律事務所100年7月 8日2011-01534號函、臺北縣(現改制為新北市)當舖收當舖登記簿(流當物清冊)、流當收據、代保管條、遭竊手錶之照片 1張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。原審認被告罪證明確，適用刑法第321條第1項第1款、第2款之規定，並認其係受刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件2次竊盜犯行，均應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，復審酌被告被告前有多次竊盜犯行經法院論處罪刑之前科紀錄，素行不佳，其正值壯年，不循正當途徑謀生，竟因缺錢花用，一再竊取他人財物滿足己需，法治觀念顯有不足，行為應予非難，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、被害人失竊之財物、價值、遭竊財物或已經被告典當或已經被告花用殆盡，惟被告犯罪後坦承犯行之態度及檢察官當庭就被告 2次竊盜犯行分別求處有期徒刑 2年尚嫌過重，並不相當等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、10月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年2月。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑尚屬允當。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 (最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照) 。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第 5款前段定有明文。原審據此規定，於法定範圍內定其應執行刑為有期徒刑1年2月，亦無違誤。被告上訴意旨固稱：其於原審判決後，交代家人與被害人和解云云，惟是否達成和解，查無所據，且無礙原審判決之認定。從而，被告提起上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅請求從輕量刑云云，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。