臺灣高等法院101年度上易字第1208號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1208號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

李文凱

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第4229號，中華民國101年3 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度毒偵字第7579號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、經查，本件被告李文凱因涉犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。檢察官不服原審判決，於民國（下同）101年4月2 日具狀提起第二審上訴，上訴理由略以：被告利用國家資源進行戒癮治療，卻於緩起訴期間內再度施用第二級毒品，顯見其戒毒意志不堅，且有浪費公帑之虞，原審僅科處有期徒刑2 月，量刑顯然過輕等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。查本件原審於量刑時，已審酌被告前因施用毒品案件經緩起訴處分後，仍不知戒除毒癮，再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，本應嚴懲，惟念其施用毒品，戕害己身，且犯後已坦承犯行，態度良好，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段及智識程度等一切情狀而予以量刑，尚無任何輕重失衡或違法不當之處，此部分檢察官上訴，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。

三、檢察官上訴意旨另謂：原審所引用之最高法院99年度台上字第6037號、100 年度台上字第1474號判決意旨係指「倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定」，故應以被告「已完成」戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再度施用毒品，始有上開2判決之適用，然本件被告係於「緩起訴期間內」再度施用毒品，且原緩起訴處分未經撤銷，是否適用前揭判決意旨，仍有疑義，是原判決此部分適用法則不當等語。然查：

㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度臺上字第6037號、100 年度臺上字第1474號判決意旨參照）。

㈡被告前於98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於99年5 月11日以98年度毒偵字第8149號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間為99年7 月30日起至100年10月17日止），在上開緩起訴期間內，被告復於100年10月13日上午8、9時許施用第二級毒品1 次，並經檢察官提起公訴（即本件犯行）。則本件被告施用毒品之犯行，既係在緩起訴期間內所犯，且與前次施用毒品之犯行相距未超過5年，縱上開緩起訴處分尚未經撤銷（見本院卷附101 年5月28日本院公務電話查詢記錄表），然揆諸前揭說明，被告前次施用毒品犯行既已經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，原審援引前開說明並循檢察官提起公訴而為有罪之判決，依法尚無不當，此部分檢察官指摘原判決適用法則不當等語，自無所據。本件檢察官上訴未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。