臺灣高等法院101年度上易字第2540號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2540號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

高偉智

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度審易字第679 號，中華民國101 年9 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第4729號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、原判決以上訴人即被告高偉智於101年1月9日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼8971-MW號自用小客車，前往桃園縣桃園市○○路○段虎頭山環保公園之停車場，以不詳之硬物，先敲破車牌號碼8N-8492號自用小客車之右後車窗，並竊取郭妮育所有置放在車內之皮包、錢包各1個、國民身分證、健保卡、國泰世華銀行金融卡各1張、行動電話1支及現金新臺幣（下同）約2,000元得手。繼之又敲破劉永鈞所有之車牌號碼7200-QW號自用小客車之右後車窗，並竊取劉永鈞所保管之黑色手提包、皮夾各1 個、國民身分證、健保卡、郵局金融卡、中國信託金融卡各1張、行動電話1支、行動電源1具及現金2,000元得手，嗣於101年1月14日為警循線查獲等情，有被告之自白、被害人劉永鈞之指述、證人即被害人郭妮育、證人周凱偉之證述，及遭竊車輛照片共8張等件為憑，認定被告有上開二次之竊盜犯行，並審酌被告為累犯，且正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲為本案竊盜犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其犯罪造成之損害、生活狀況、智識程度及犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，因而分別量處拘役20日、20日，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑等語。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、檢察官提起上訴，其上訴理由則以：被告前有多次財產犯罪之紀錄，其於98年間甫因搶奪罪經桃園地院以98年審訴字第73號判處有期徒刑1年確定，竟又於101年1月9日再犯本案，足見被告毫無悔意。再者，觀諸被告前曾因犯竊盜罪經本院以90年上易字2568號判處有期徒刑1年6月、又犯竊盜罪經桃園地院以93年桃簡字第1117號判處有期徒刑6月確定在案，對比本件犯罪手段，其不法程度相較之前竊盜犯行為高，且被告係累犯，理應加重其刑，原審卻僅處以拘役20日之刑，顯有罪刑不相當之違誤等語。

四、經查：

㈠按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。

㈡觀諸原審量刑時已就被告為累犯、欠缺尊重他人財產權之觀念、犯罪造成之損害等情，有所斟酌，兼以本案竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或500以下罰金，是難謂原審未依累犯規定加重其刑。至於上訴意旨所執被告前因犯竊盜罪，經本院以90年上易字2568號判處有期徒刑1年6月；另經台灣桃園地方法院以93年桃簡字第1117號判處有期徒刑6月確定乙節，然衡以法院對於竊盜案件之量刑，係依個案情狀考量，非謂觸犯相同罪名之後案，量刑應一律高於前案，且上訴意旨所指被告前次犯行，距本案已有多年，難執以認為上開案件刑之宣告之警惕功能不彰。又被告前於100年6月29日上午6時許，行竊重型機車1輛，嗣後用供犯搶奪罪使用，該部分竊盜犯行經台灣板橋地方法院以100年訴字第2213 號判處有期徒刑4月，嗣經本院以100年上訴字第3717號駁回上訴而確定，顯示量刑結果係因個案審酌而改變，而檢察官於原審審判時到庭論告，亦對被告科刑範圍當庭表示「沒有意見」（原審卷第104頁反面）。綜據上述，依原審判決所載量刑審酌事由，尚難逕認原審之量刑有何輕重失衡之情形。此外，檢察官復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難認其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸首揭說明，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。