臺灣高等法院101年度上訴字第2755號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第2755號

上訴人

即自訴人

泰國商創利電子股份有限公司 （SINO-THAI CREATION INTERNATIONAL CO.,LTD.）

代表人

程萬遠

自訴代理人

鍾永盛律師

被告

陳束學

被告

陳束發

被告

蔡鴻傑

被告

黃振祥

共同選任辯護人

侯雪芬律師

　　　　　　許惠月律師

上列自訴人因被告詐欺等案件，追加提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、追加自訴意旨略以：被告陳束學等4人明知力訊公司未經美國聯邦通訊委員會授權，並無資格替液晶螢幕作FCC檢測認證，竟利用自訴人對於標有FCC標誌商品品質之信賴，基於為自己不法所有與欺騙他人之意圖，自力訊公司處取得符合FCC之安全規格證書，進而自行在液晶螢幕上標記加貼FCC標誌，並以金橋公司名義售予不知情之自訴人，所為核與刑法第255條第1項、第2項之構成要件相符，爰追加提起自訴等語（見自訴代理人鍾永盛律師102年5月2日之刑事補充暨追加理由狀第9頁以下，見本院卷二第336-8頁以下）。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。上開公訴程序之相關規定，依刑事訴訟法第343條規定，亦為自訴程序所準用。又追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，其程序即於法不合，最高法院26年度渝上字第1057號判例意旨可資參照。

三、經查，自訴人係於本案自訴人提起上訴，本院第二審準備程序中，方追加起訴上開自訴事實，有自訴代理人鍾永盛律師102年5月2日之刑事補充暨追加理由狀在卷可稽，顯違反追加起訴（自訴）應於第一審辯論終結前提出之規定，依前揭說明，其追加自訴程序並不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。