臺灣高等法院101年度聲再字第464號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第464號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍原名廖清龍.

上列聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5 月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：原審明知有自訴人子女之證詞，竟不附上卷宗以供調閱，實有違失；又自訴人主張係遭聲請人拳打腳踢，惟驗傷單卻只有擦傷且經過三天，爰以發現新事實、新證據提起再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第 433條分別定有明文。

三、經查：本件聲請人即受判決人鍾清龍以上開理由主張有刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審事由，然聲請人僅檢具原判決之繕本，並無提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據；且聲請人前以同一原因，對本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，並經本院如 100年度聲再字第447、487、530號、101年度聲再字第45、96、195、297、390 號等裁定，多次認為無再審理由而駁回其再審之聲請，此有本院被告前案紀錄表在卷足憑，聲請人復以同一理由向本院聲請再審，未提出任何具體之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，本件再審之聲請顯然於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿