臺灣高等法院101年度上訴字第1668號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第1668號

上訴人

即被告

范立民

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審訴字第443號，中華民國101年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度毒偵字第384號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、原審判決認上訴人即被告范立民前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以89年度上訴字第550號判處有期徒刑4年6月，並經最高法院以89年度台上字第6041號判決駁回上訴確定；再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第2373號判處有期徒刑6月確定；上開2罪嗣經同院以91年度聲字第704號裁定應執行有期徒刑4年6月確定。復因施用毒品案件，經同院以96年度毒聲字第2280號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以97年度毒聲更字第7號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年6月29日強制戒治執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第549號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經同院以99年度簡字第7810號、第8504號分別判處有期徒刑4月、4月確定。再因施用毒品案件，經同院以100年度簡字第1390號判處應執行有期徒刑5月確定，於100年7月14日易科罰金執行完畢。詎仍不思悔改，基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年1月16日20時許，在新北市永和區御庭賓館內，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命。嗣於同年月17日14時15分許，經警持搜索票在新北市○○區○○路389之14號8樓查獲，並扣得第一級毒品海洛因1小包（毛重2.65公克、淨重1.79公克、驗餘淨重1.76公克）、鏟管1支、殘渣袋1個，並經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中坦承不諱（臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第384號卷第5正反、60頁，原審卷第32反、35反頁），並有臺灣檢驗科技股份有限公司101年2月3日濫用藥物檢驗報告（報告編號為：UL/2012/00000000號，檢體編號為：G0000000號）、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：G0000000號）、法務部調查局濫用藥物實驗室101年3月16日調科壹字第10128 004570號鑑定書附卷可稽（前揭101毒偵第384號卷第74、75、77頁）。綜上所述，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度毒聲更字第7號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年6月29日強制戒治執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第549號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經同院以99年度簡字第7810號、第8504號分別判處有期徒刑4月、4月確定；又因施用毒品案件，經同院以100年度簡字第1390號判處應執行有期徒刑5月確定，於100年7月14日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷足參，是被告所為在上開強制戒治執行完畢後5年內再犯本件施用毒品罪，依該條例第23條第2項規定，應逕予論罪科刑。核被告所為，係犯上開條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；被告所犯上開2罪，係以同1行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之施用第1級毒品罪處斷。又被告有如前述所載前案科刑及執行之情形，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告之素行不佳，有多次施用第一、二級毒品之犯行，犯罪後坦承犯行，及施用毒品係自殘行為，損害自己之健康等一切情狀，量處有期徒刑9月，並扣案之第一級毒品海洛因1包(鑑驗餘重1.76公克)，沒收銷燬之；鏟管1支、殘渣袋1個均沒收等情，核無違誤。

三、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於101年5月29日提出上訴理由狀略稱：原判決予其機會僅以輕判，其並非不感激，而是目前家庭狀況實有執行上困難，因其育有2子現就讀小學6年級正值叛逆，其雙親老邁已退休，無力照看，孩子母親現另案執行中，家中全由其獨立負擔及教養孩子，請求予其機會，可否將其施用第一、二級毒品分開各判6月、4月，讓其可易科罰金云云。惟按刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院96年度台上字第3855號判決意旨參照）。本件原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告所執上揭理由請求將其施用第一、二級毒品分開判決，讓其可易科罰金云云，然被告係同時施用第一、二級毒品，係一行為同是觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重依施用第一級毒品罪處斷，被告請求分開判決，並均准易科罰金，依法無據，其所持上揭上訴理由，尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。被告復顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，並不足以影響原審判決結果，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。