資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
101年度聲字第933號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 洪龍丞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：101年度執聲字第455號），本院裁定如下：
主文
洪龍丞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪龍丞因違反商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表（更正部分如附表）所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人洪龍丞於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號1至3、9 所示之罪，均係於95年7月1日之前所犯，有本院99年度上訴字第2149號刑事判決書影本、臺灣臺北地方法院99年度簡字第3160號及100年度訴字第116號刑事判決書影本各乙份附卷可稽，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。
三、另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。查受刑人洪龍丞所犯如附表編號1 至12所示之罪，既經臺灣臺北地方法院以100 年度聲字第2917號刑事裁定定其應執行之刑為有期徒刑5 年4 月，有上開刑事裁定書影本乙份附卷可按，本院於定應執行刑時，自應審酌該內部性及外部性界限決定之，併此敘明。
四、查本件受刑人洪龍丞因違反商業會計法等案件，經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣板橋地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並定其應執行之刑（臺灣臺北地方法院以100年度聲字第2917號刑事裁定已就附表編號1至12所示之罪定其應執行之刑），且均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅