臺灣高等法院101年度聲更(一)字第11號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲更(一)字第11號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林吉浩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：101年度執聲字第884號），本院以101年度聲字第1759號裁定後，經最高法院裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林吉浩因毒品危害防制條例等數罪，經法院判決確定如附表所示（原聲請書附表編號1之確定判決案號欄，誤載為「97年度台上字第3073號」，應更正為「96年度上易字第2691號」；編號3之最後事實審案號欄，誤載為「96年度上訴字第5100號」，應更正為「97年度上訴字第5100號」；編號9之確定判決法院欄，誤載為「臺灣高院」，應更正為「最高法院」，編號10之犯罪日期欄，誤載為「97年月6日」，應更正為「97年4月6日」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98度台非字第37號判決意旨參照）。再按數罪併罰，應依其分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其應執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，法院仍應依檢察官之聲請以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，是其後之裁定本身並不違法，自不得對後裁定提起非常上訴，此與對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又就該同一之各罪重複裁定其應執行之刑，係屬違反一事不再理原則之違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴之情形，尚屬有別（最高法院97年度台抗字第854號、98 年度台抗字第110號、99年度台非字第280號判決意旨裁定意旨參照）。

三、經查受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，其中附表編號1至4所示之罪，經本院99年度聲字第1100號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，附表5至10所示之罪，曾經本院99年度上更(二)字第367號判決定應執行有期徒刑12年。又被告所犯上開各罪，其中首先判決確定者為附表編號1之罪，確定日為民國97年3月17日，而附表編號第1至4、8所示各罪之犯罪日期，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，則附表編號第1至4、8所示各罪自合於合併定執行刑之要件；又附表編5至7、9、10所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之罪判決確定後，其中附表編號5至7、9所示四罪，係於100年5月19日判決確定，另附表編號10所示之罪，係在附表編號5至7、9所示四罪判決確定前所犯，故附表編號5至7、9、10所示之罪亦屬可合併定執行刑之案件。是依上開說明，爰就附表編號第1至4、8部分，定其應執行刑為有期徒刑2年8月；及就編號5至7、9、10部分，定其應執行刑為有期徒刑10年6月。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 王敏慧