臺灣高等法院102年度抗字第529號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第529號

抗告人

鄧清旺

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年4月11日裁定（102年度聲字第806號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人鄧清旺因竊盜等案件，先後經判決確定如原裁定附表，茲審核檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定其應執行有期徒刑7年2月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯數罪如附表各編號1至14所示之刑，定應執行刑5年6月確定；又另犯附表編號15、16所示之罪，經法院定應執行刑為1年10月；兩者經法院定應執行刑為7年2月。惟按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定期執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定期執行刑。（最高法院59年臺上字第367號判例參照），受刑人聲請定應執行刑案件共16罪，乃主動交付並接受裁判，始終自首或坦承全部犯行，犯後態度堪稱良好，請鈞長審酌為適當之裁量云云。

三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。

四、查本件受刑人因犯竊盜等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原法院審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，並未逾越刑法第51條第5款規定定應執行刑之外部界限。另參酌原裁定附表編號15至16所示之罪，亦經臺灣台北地方法院101年度審易字第92號刑事判決定其應執行有期徒刑1年10月；足見原裁定除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，對受刑人顯然無過重之情，揆諸前揭說明，於法並無違誤。抗告意旨所指上開各案所定之應執行刑，係法官酌量個案情形之結果，然各案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當，且受刑人犯如原裁定附表所示各罪後，竊盜罪之刑法相關規定並無修正，自無新舊法比較之問題，抗告意旨請求從輕給予最適當之裁定云云，亦非有據。是本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。