臺灣高等法院102年度聲再字第273號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第273號

再審聲請人

即受判決人

簡宏平

代理人

張振興律師

　　　　　　劉緒倫律師

上列受判決人因違反證券交易法案件，對於本院100 年度金上訴字第56號，中華民國101 年12月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院97年度金訴字第9 號、98年度金訴字第62號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第12699、25867號、97年度偵字第592 號；追加起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第3881號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠本件「展茂公司於96年5 月2 日致展茂公司股東之信件」（以下稱「致股東函」），依證人郭芳琪、簡壽美、李成功於原審之證述內容，可知該「致股東函」之制作、用印、發信等行為，再審聲請人均未參與，該等證言具有再審要件之「新規性」；該「致股東函」全文及上下落款均無再審聲請人「簡宏平」之署名、簽名、印文，就文義而言，非再審聲請人之意思表示，且該「致股東函」之「公司章」乃財務部之「便章」，為證人郭芳琪所使用，並非再審聲請人所用，亦非再審聲請人指示其使用，再審聲請人既無就該「致股東函」有任何參與表示之情形，即非犯罪「行為人」，就此「致股東函」文義及用印等明確有利於再審聲請人之事證，即符合再審要件之「確實性」，又原確定判決就上開有利於被告之重要證據漏未審酌，有刑事訴訟法第421 條之情事。㈡「中華民國財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心」（以下稱「投保中心」）於96年4 月25日即函展茂公司表示不會代表投資人認購私募股票，可知該「致股東函」根本不會發生「投保中心」受理小股東認購私募之情形，應有刑法第26條不能犯之適用，原確定判決卻為有罪判決，顯然前後齟齬。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421 條等規定聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一或同法第421 條事由者，始得准許之。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，而不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」（或稱「顯然性」）外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」（或稱「新規性」）特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院86年度台抗字第477 號、93年度台抗字第98號裁判要旨參照）。再按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第421 條定有明文，而所謂「足生影響於判決」，係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，顯然可認足以動搖原確定之判決而言；又該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌者，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，是故刑事訴訟法第421 條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁判要旨參照）。

三、經查：

㈠原確定判決認定再審聲請人任展豊公司之自然人代表，至展茂光電執行董事長職務後，未向主管機關行政院金融監督管理委員會證券期貨局申報，也未經投保中心同意，有於96年5 月2 日發函展茂光電所有股東，表示：「....因私募對象，法有明文之積極資格限制，原有股東未必均有認購之資格。『投保中心』具有法定認購資格，....台端／貴公司若有意認購可向該保護中心申購，由該中心匯集後，以該中心之名義向本公司私募之認購....」，經投保中心再以臺北郵局101 支局第572 號存證信函要求展茂光電澄清更正，再審聲請人仍置之不理等事實，業已審酌該「致股東函」內容、展茂光電、展豊公司登記資料、投保中心96年4 月25日第484號存證信函、臺北郵局101 支局第572 號存證信函等資料，並勘驗本案臨時股東會紀錄光碟後，詳為斟酌，於判決理由已詳加敘明論罪之依據。再審聲請人所指，均已於原確定判決中提出（詳見原確定判決貳、二、「被告辯稱」部分），並經原確定判決於理由內敘明：雖再審聲請人辯稱係由律師提供專業意見始發送上開信函，惟律師雖提出法律意見，惟其身為展茂公司負責人仍應自行判斷展茂公司對外之作為，並就其自身所為擔負刑事責任，要難推卸予展茂公司委任之律師即可避責等語（詳見原確定判決貳、二、㈢、部分）。是上開證據既存在於卷證內，在事實審判決前即已存在，為法院及當事人於判決前所已知，且就形式上觀察，亦無何等顯然足以動搖原有罪確定判決之情事，自不合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「新證據」之要件。又上開證據業經原確定判決之法院詳為審酌認定，亦無刑事訴訟法第421 條重要證據漏未審酌之情。

㈡綜上，再審聲請人所持之再審理由，係就原確定判決已為論斷或法院取捨證據之職權行使加以指摘，並非新證據，亦無足生影響於原判決之重要證據漏未審酌之情事。是本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項裁定如主文。