臺灣高等法院102年度聲字第1965號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第1965號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

陳亮旭

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第831號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳亮旭因犯恐嚇等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。修正後刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98度台非字第37 號判決意旨參照）。再按數罪併罰，應依其分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其應執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，法院仍應依檢察官之聲請以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，是其後之裁定本身並不違法，自不得對後裁定提起非常上訴，此與對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又就該同一之各罪重複裁定其應執行之刑，係屬違反一事不再理原則之違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴之情形，尚屬有別（最高法院97年度台抗字第854號、98年度台抗字第110號、99年度台非字第280號判決意旨裁定意旨參照）。

三、受刑人陳亮旭因犯恐嚇等數罪，分別經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並經確定在案。核受刑人所犯附表編號3、6、7、8所示各罪為不得易科罰金之罪，附表編號1、2、4、5所示各罪減得之刑為得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條但書之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人同意聲請定刑之同意書附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，又依附表各罪之犯罪時間、判決確定日期觀之，其中首先判決確定者為附表編號1之罪，確定日為民國96年7月23日，而附表編號第1至5號所示各罪之犯罪日期，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，則附表編號第1至5號所示各罪自合於合併定執行刑之要件；而附表編號6至8所示各罪之犯罪時間，分別為99年4月7日、99年4月19日、99年6月11日，均在附表編號1所示之罪判決確定日期96年7月23日後，並係附表編號6至8所示三罪判決確定前之101年11月28日所犯，故附表編號6至8所示各罪亦屬可合併定執行刑之案件。揆諸上開說明，爰就附表編號第1至5號所示各罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑二年一月；又就編號6至8所示各罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑二年五月。

四、至本件受刑人所犯如附表編號一至五之罪，則因與所犯如附表編號六至八之罪間，不合刑法第51條數罪併罰之要件，毋庸另定其應執行之刑，而係併執行之。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款，裁定如主文。