臺灣高等法院102年度上訴字第1751號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第1751號

上訴人

即被告

邱詠翰

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴字第467號，中華民國102年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第446號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決認定：(一)上訴人即被告邱詠翰前於民國（下同）97年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後認有繼續施用毒品之傾向，而於97年12月15日入戒治處所接受強制戒治，至98年8月3日停止戒治獲釋出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第582號為不起訴處分確定；(二)又於前述強制戒治執行完畢釋放後5年內之98、99年間先後因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以99年度訴字第189號、99年度訴字第1406號及99年度訴字第2184號各判處有期徒刑7月，嗣經臺灣新北地方法院以99年度聲字第5165號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，並於100年12月1日假釋出監，同月4日縮刑期滿執行完畢。(三)詎猶不知戒除毒癮，於101年12月27日16時許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00號3樓住處內，以注射方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於同日21時35分許，前往其上址住處之地下1樓臨檢盤查，當場扣得第一級毒品海洛因殘渣袋1包（含外包裝袋1個，袋內海洛因殘渣因量微無法秤重，且無從析離，應視為第一級毒品海洛因）及注射針筒1支，並於徵其同意後採尿送驗等情，業據被告於原審審理時坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份、前述查獲物品扣案附卷可稽。又被告前於98年8月3日因強制戒治執行完畢獲釋出所，於其後5年內之98、99年間再犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以99年度訴字第189號、99年度訴字第1406號及99年度訴字第2184號各判處有期徒刑7月確定乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪，依法應予追訴。因認被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前、後而持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案之罪，為累犯，應依法加重其刑，而處有期徒刑9月。從形式上審查，原判決並無認定事實錯誤，亦未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。

三、被告不服原審判決，於法定期間內提起上訴，對於原判決事實、理由並無爭執，僅泛謂：第一級毒品難立即戒除，必須家人、宗教控制慢慢戒掉，又家中只有母親一人，未能放心，且其已悔過，日前聲押交保後，未犯另案，希望能從輕量刑云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度臺上字第6696號判例、98年度臺上字第5002號判決意旨參照）。經查：本件原判決於量刑時業已說明被告有前揭犯罪科刑情形，並依刑法第57條規定，審酌「被告多次施用毒品所為，非但戕害自己身心健康，亦對社會秩序造成潛在危險，兼衡其智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀」，始為刑之量定，已就量刑刑度詳為審酌，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。綜上，本件上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。