資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院102年度抗字第828號
臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第828號
- 抗告人
- 即受刑人
- 李連生
上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民
國102年6月14日裁定(102年度聲字第613號)，提起抗告，本院裁
定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人李連生因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲
訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，以裁定定其應執行刑為有期徒刑2年4月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定附表一至四之罪所定之刑，業於民國100 年11月30日執行完畢，今再與編號五至六之罪一併定其應執行刑，顯有重大錯誤，爰請求重新裁定應定之刑，使抗告人有一重新之機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款及第53條分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越 (最高法院80年台非字第473號判例意旨參照)。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。再刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告得依同法第51條各款規定，受有限制加重刑罰之恤刑利益。至各罪刑之一部分業已執行完畢，係檢察官於指揮執行所定應執行之刑時，如何扣抵之問題，與定應執行刑裁定之合法性無涉(最高法院100年度台抗字第 166號裁定意旨參照)。
四、經查：本件抗告人即受刑人李連生先後犯有施用毒品、竊盜等共計 6罪，先後經臺灣基隆地方法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案；又附表編號一至四之罪、五至六之罪並經上開法院分別定其應執行刑為有期徒刑1年6月、1年2月，有各該裁判及本院被告前案紀錄表附卷可憑。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，且本件業經受刑人依修正後刑法第50條第 2項規定，請求檢察官聲請，有請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀 1紙附卷可稽。原審因依檢察官之聲請，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並斟酌原裁判所定執行刑，定其應執行之刑為有期徒刑2年4月，未逾越法律外部性界限(即3年1月)及內部性界限(即2年8月)，屬法院裁量職權之適法行使。至受刑人辯稱其中數罪業已執行一節，縱或屬實，亦僅係檢察官日後指揮執行時應如何扣抵之問題，尚與定應執行刑裁定之合法性無涉。抗告意旨，徒憑己見，任意指摘原裁定所定應執行刑有重大錯誤云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│一 │二 │三 │四 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑4月 │有期徒刑7月 │有期徒刑3月 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期│97年1月29日 │98年10月22日 │98年12月7日 │98年12月7日 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查機關│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│同左 │ │年度案號│98年度撤緩毒偵字第81號│98年度毒偵字第1843號 │99年度毒偵字第78號 │ │ ├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │同左 │ │後├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案號│98年度訴字第1257號 │98年度基簡字第1462號 │99年度訴字第80號 │同左 │ │實├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判決│98年12月31日 │98年11月27日 │99年3月16日 │同左 │ │ │日期│ │ │ │ │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法院│同上 │同上 │同上 │同左 │ │定├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案號│同上 │同上 │同上 │同左 │ │決├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定│99年2月6日 │99年2月9日 │99年4月26日 │同左 │ │ │日期│ │ │ │ │ ├─┴──┼───────────┴───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│㈠編號一至四所示之罪之刑，經臺灣基隆地方法院以99年度聲字第489號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑 │ │ │ 1年6月。 │ │ │㈠編號五至六所示之罪之刑，經臺灣基隆地方法院以102年度易字第132號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑│ │ │ 1年2月。 │ └────┴───────────────────────────────────────────────┘ ┌────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│五 │六 │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│竊盜 │竊盜 │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑9月 │有期徒刑7月 │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期│98年11月17日 │99年1月8日 │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查機關│臺灣基隆地方法院檢察署│同左 │ │ │ │年度案號│102年度偵字第908、935 │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法院│臺灣基隆地方法院 │同左 │ │ │ │後├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案號│102年度易字第132號 │同左 │ │ │ │實├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判決│102年4月18日 │同左 │ │ │ │ │日期│ │ │ │ │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法院│同上 │同左 │ │ │ │定├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案號│同上 │同左 │ │ │ │決├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定│102年5月20日 │同左 │ │ │ │ │日期│ │ │ │ │ ├─┴──┼───────────┴───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│㈠編號一至四所示之罪之刑，經臺灣基隆地方法院以99年度聲字第489號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑 │ │ │ 1年6月。 │ │ │㈠編號五至六所示之罪之刑，經臺灣基隆地方法院以102年度易字第132號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑│ │ │ 1年2月。 │ └────┴───────────────────────────────────────────────┘