臺灣高等法院103年度上易字第2655號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2655號

上訴人

即被告

謝東明

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院103年度審易字第1690號，中華民國103年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103 年度毒偵字第1094號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367 條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。

二、本件原判決適用簡式審判程式，依上訴人即被告謝東明於原審準備程序及審理時之自白（見原審卷第32頁背面、35頁背面），及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司分別以ＥＩＡ酵素免疫分析法初驗、ＧＣ／ＭＳ氣相層析質譜儀法確認被告為警查獲後所採尿液經複驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000 號）、應受尿液採驗採集送驗紀錄表在卷可稽（見偵卷第8 、10頁）；此外，復有臺北市立聯合醫院第00000000000 號函及所附病歷影本及藥物許可證、臺灣士林地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表等在卷可佐（見偵卷第54至58頁），認上訴人確有原判決事實欄所載之施用第二級毒品犯行。而其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。原審對於上訴人之量刑，已審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，足認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯後終能坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，兼衡其為國小畢業之教育程度、未婚、在百貨賣場擔任店員、月薪約新臺幣32,000元之生活狀況等一切情狀，另參酌被告最近1次施用第二級毒品犯行，係於100 年間，可認被告已有3年期間未與毒品接觸，尚非毫無克制，而該案係經原審法院以100 年度審簡字第477號刑事簡易判決判決判處有期徒刑6月確定在案，本於個案正義及罪刑相當之比例原則，認公訴人具體求處有期徒刑1年稍嫌過重，而量處有期徒刑7月。原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨略以伊所為並未損害他人，僅本身行為不當，且於本案前，已3年未涉毒品，並非毫無自制能力之人，認原判決量刑過重，指摘原判決不當云云。然刑罰之量定，為事實審法院自由裁量之職權，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院97年度台上字第3096號、97年度台上字第2615號判決亦同此意旨）。本件原審就上訴人所犯施用第二級毒品罪所量處之刑，並未逾越上述罪名法定刑之範圍，且原審量定之刑，係以被告之責任為基礎，並依本件個案之具體事證，審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在被告符合刑法第47條第1 項累犯要件下，加重其刑後，於適法範圍內行使其裁量權。是原審量定之刑，已如前述，並未逾越該罪法定刑之範圍，亦無顯然失出失入而有違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。

三、本件被告上訴，既非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上述說明，自與法律規定上訴之程式不合。被告上訴，為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條判決如主文。