臺灣高等法院103年度上易字第706號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第706號

上訴人

即被告

盧昭榮

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度審易字第959號，中華民國103年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第5916號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決以上訴人即被告盧昭榮於原審審理時坦承不諱（見原審卷第43頁反面、第46頁反面），並有詮昕科技股份有限公司民國102年2月26日濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局新莊分局偵辦案被移送人姓名及代碼對照表、自願受採集尿液同意書可稽為據（見102年度毒偵字第5916號卷第3頁至第5頁，原審卷第40頁），原審據此認定被告於102年1月10日上午9時20分許為警採尿前回溯96小時內之某時（不含派出所報到至採尿期間），在新北市泰山區某處，施用第二級毒品甲基安非他命等情，因而論被告施用第二級毒品罪，復說明被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。是原審判決已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告已有多次施用第二級毒品前科，仍未能戒除毒癮，再犯本件施用毒品犯行，戕害一己身心健康，造成社會治安可能之危害程度非微，並考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月（累犯）。經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨略以：伊係自動前往派出所報到採尿，足認伊確已誠心悔悟並願接受法律處罰；且施用毒品者，係屬「病患性犯人」，既為加害人，亦係被害人，所為僅戕害己身，侵害社會法益甚微，是被告犯罪情狀顯可憫恕，原審限縮刑法第59條之立法美意，有違經驗法則。請求法院審酌伊之犯罪動機、目的、手段及違反義務之程度，從輕量刑云云。

四、經查：

㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度臺上字第4050號判例要旨參照），又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。另關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡被告前⑴於97年間即因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以97年度毒聲字第2231號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由同院以97年度毒聲字第2627號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣無繼續戒治之必要而於98年8月27日釋放出所。⑵復於98年、99年間因多次施用第二級毒品案件，先後經臺灣新北地方法院以98年度簡字第10344號判處有期徒刑3月、以98年度簡字第10024號判處有期徒刑4月、以99年度簡字第2156號判處有期徒刑5月，嗣由同院以99年度聲字第2509號裁定前揭三罪應合併執行有期徒刑11月確定。⑶卻又於99年間，再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院先後以99年度簡字第2282號判處有期徒刑6月、99年度易字第2311號判處有期徒刑5月，嗣經同院以100年度聲字第223號裁定後二罪應合併執行有期徒刑10月確定。⑷另因施用第二級毒品案件，再經臺灣臺北地方法院分別以99年度簡字第4394號判處有期徒刑4月、以100年度簡字第296號判處有期徒刑6月，嗣經臺灣臺北地方法院以100年度聲字第855號裁定末二罪應合併執行有期徒刑9月確定後，乃入監接續執行前揭諸刑，嗣於101年9月14日縮短刑期執行完畢等情，有本院之被告前案紀錄表在卷可查，顯見被告已有多次施用第二級毒品前科，先後經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治及判處徒刑之程序，猶不知警惕、悛悔，一再施用毒品，顯見其無戒除毒品決心，其犯行在客觀上自難引起一般同情，亦難認達於確可憫恕之程度，被告請求適用刑法第59條酌減其刑，難認有據。

㈢再者，本件原審判決量刑時已審酌被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及法院判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，因認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後尚能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。而毒品危害防制條例第10條第2項規定，施用第二級毒品法定本刑為3年以下有期徒刑之罪，又被告於本件犯行為累犯，依法本應加重其刑，參酌被告前有多次施用第二級毒品經法院判刑前科，仍不知悔改，復行違反本案施用第二級毒品之犯行，原審量處有期徒刑7月，自難謂過重。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。