臺灣高等法院103年度抗字第514號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第514號

抗告人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

抗告人

即受刑人

陳敏偉

上列抗告人等因受刑人定應執行之刑案件，不服臺灣臺北地方法院103 年度聲減字第5 號，中華民國103 年5 月8 日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度聲減字第4 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人陳敏偉於附表所示時間犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可證。惟受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，前已與臺灣臺北地方法院94年度簡字第1771號案件所處之刑經本院以96年度聲減字第2969號裁定合併定其應執行之刑確定，另附表編號3 所示之罪亦與另案經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第2411號裁定合併定其應執行之刑確定，附表編號2 或3所示之罪即不得與附表編號1所示之罪重複定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則。從而，本件聲請人聲請就附表編號1至3所示之罪定其應執行刑，於法尚有未合。次查，聲請人就附表編號1所示之罪與附表編號2、3 所示之罪，聲請合併定其應執行之刑，此部分於法不合，已如上所示，則附表編號1 所示之罪是否已執行完畢，即應分別以觀，無待定應執行刑之結果。又被告所犯本件附表編號1所示之罪，業於民國93年10 月14日易科罰金執行完畢，揆之前揭說明，附表編號1 所示之罪自無從依中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑。則聲請人聲請就此罪為減刑亦於法不合，均予駁回等語。

二、檢察官抗告意旨略以：本件附表編號1 案件之確定判決係受刑人所犯數罪中最先判決確定之案件，自應以該確定日期為基準定應執行刑，且本件附表編號1 案件，未曾與他罪定應執行刑，受刑人於103 年4 月8 日同意聲請定應執行刑，顯見本院96年聲減字第2969號裁定、臺灣臺北地方法院98年聲字第2411號裁定與本件聲請定應執行刑之各罪事實並非完全同一，應無違反一事不在理原則（參照最高法院68年度台非字第50號判例、102 年度台抗字第989 號裁定、103 年度台抗字第123 號裁定意旨）。又本件既符合定應執行刑之情形，附表編號1 所示之罪，雖於93年10月14日易科罰金，此部分於定應執行刑後僅應予扣除，不能認為已執行完畢，自有中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用。相關執行完畢與否之認定，亦將影響受刑人所犯之他罪是否構成累犯之判斷。原審不察，駁回本件定應執行刑之聲請，顯有不當，爰請撤銷原裁定，另為適當合法之裁定等語。

三、受刑人抗告意旨略以：94年度訴緝字第220 號偽造文書案件判處有期徒刑4 月、94年度簡字第1771號毒品案件判處有期徒刑6 月、94年度訴字第942 號毒品案件判處有期徒刑7 月、95年度易字第1029號毒品案件判處有期徒刑6 月，上開各罪，經本院以96年度聲減字第2969號裁定分別減為有期徒刑2 月、3 月、3 月又15日、3 月，應執行有期徒刑8 月，於96年9 月14日易科罰金執行完畢，另再與95年5 月16日（9月）易科罰金執行完畢，二案互核，原審漏未審酌上開二刑事裁定之適當性，遽以違反一事不再理原則，駁回聲請，即足證明原裁定違法之處，為維護受刑人權益，爰請撤銷原裁定，發回更為裁定等語。

四、經查：

㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文（本院暨所屬法院97年法律座談會刑事賢時類提案第4 號參照）。是法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於併合處罰之規定，法院即應予以裁定。

㈡本件檢察官就受刑人陳敏偉如附表編號1 、2 、3 所示之施用第二級毒品罪、行使偽造私文書罪、販賣第二級毒品罪3件業已確定，聲請就附表編號1 、2 、3 所示案件定應執行刑。受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為93年7 月29日，乃首先確定之科刑判決，而受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪，其犯罪日期分別為93年4 月14日至93年4 月15日、93年5 月8 日，在93年7 月29日前，有本院被告前案紀錄表及各該判決附於原審卷可稽，揆諸前揭說明，檢察官之聲請，似合於規定，原審即應依檢察官之聲請就受刑人陳敏偉如附表編號1 、2 、3 所示之罪，定應執行之刑。

㈢原裁定雖以一事不再理，認本件附表編號2 、3 所示之罪，與其所另犯經科刑確定之他罪合併定應執行刑，而認本件附表2 、3 所示之罪不得再與附表1 所示之罪重複定其應執行之刑。然受刑人是否另犯他罪經科刑確定，而合於合併定應執行刑之規定，因由檢察官另行聲請，縱有先行確定，而先予執行，仍應於數罪之裁判均確定後，依同條規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，再就形式上已執行部分，予以折抵扣除，原裁定似有誤會。

㈣次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年台非字第298 號判決參照）。而中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項所指依本條例應減刑之罪，已經判決確定「尚未執行或執行未完畢者」，於數罪併罰，有二裁判以上，應依法定其應執行之刑之情形，則係指該數罪尚未全部執行完畢或均尚未執行而言（參照本院96年第3 次刑事庭庭長會議討論中華民國96年罪犯減刑條例法律問題㈢第2號之決議）。是合於數罪併罰之數罪，應由檢察官聲請法院裁定定其應執行之刑，且數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若尚未經法院裁定定其應執行之刑，及就該應執行之刑執行完畢，縱其中一罪已先發監執行，因須與其餘各罪併合處罰，依上開說明，於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，該合於數罪併罰之各罪，自屬尚未執行完畢。

㈤本件受刑人陳敏偉所犯之附表編號1 所示之犯罪，雖於93年10月14日經檢察官准予易科罰金執行完畢，此有本院被告前科紀錄表在卷可查，惟受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，與前揭如附表編號2 、3 所示之罪，符合數罪併罰之規定，各罪應併合處罰，揆諸上開說明，附表編號1 所示之罪即屬尚未執行完畢，且符合減刑規定，自應先予減刑後，並定應執行之刑，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之。原裁定以本件附表編號2 、3 所示之罪為重複定其應執行刑，不得與附表編號1 聲請合併定其應執行之刑，於法不合，則附表編號1 所示之罪為已確定並執行完畢，亦不合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定。惟本件附表所示3 罪合於定應執行刑之法律規定，是否能認聲請人之聲請不合法，恐非無疑，況本件牽涉受刑人得否因本件定應執行刑後，由執行機關退回溢繳之罰金之問題，亦屬對受刑人有重大利益。

㈥綜上所述，原審徒以前開理由駁回檢察官之聲請，於法尚有違誤。抗告意旨指摘原審裁定不當，尚屬有據，為有理由，且兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。