臺灣高等法院103年度聲字第444號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度聲字第444號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

王岱芷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第171號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人王岱芷因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院81年度台抗字第464 號裁判參照）。是定應執行刑要於受刑人所犯數罪尚未執行完畢前，如已全部執行完畢，檢察官於指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉，是受刑人所犯數罪均已執行完畢者，檢察官已無須再行指揮執行，即無聲請法院定應執行刑之必要。

三、再按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度臺抗字第389號刑事裁定意旨參照）。另對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院68年臺非字第50號判例意旨、100年臺非字第305號判決意旨、本院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第3號研討結論可資參照）。

四、經查，本件受刑人王岱芷前因違反毒品危害防制條例等數罪，分別經最高法院判處如附表編號4所示之刑、經本院判處如附表編號1至3、5至18所示之刑（其中附表編號1至2部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式、上訴不合法為由，於100年3月24日以100年度臺上字第1377號判決駁回上訴，另附表編號5至9部分則以上訴違背法律上之程式及上訴不合法為由，於102年1月31日以102年度臺上字第483號判決駁回上訴）均經確定在案，且附表編號4至18所示之罪尚未執行完畢等情，有受刑人之本院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決等件附卷可稽，固堪認定。惟⑴附表編號1、2所示之罪，業經臺灣新北地方法院以99年度訴字第2733號判決，分別判處有期徒刑5月、9月，併定應執行有期徒刑1年，嗣經本院以99年度上訴字第4234號、最高法院以100年度臺上字第1377號判決駁回上訴而於100年3月24日確定，業已於100年10月4日入監執行（指揮書執行完畢日期為101年10月3日）；⑵附表編號3所示之罪，業經本院於100年12月29日以100年度上訴字第2920號判決判處有期徒刑5月確定後，接續上開⑴所述徒刑執行（指揮書執行完畢日期為102年3月3日，依行刑累進處遇條例縮刑31日後，縮刑期滿日期為102年1月31日）；⑶又檢察官前以受刑人犯如附表編號4至18所示之罪共14罪（即本院100年度上訴字第2920號、102年度上更㈠字第33號、102年度上訴字第362號判決所處之刑），與另案（即臺灣桃園地方法院101年度審訴字第2071號判決判處有期徒刑11月、9月，應執行有期徒刑1年6月）向本院聲請定應其執行刑，業經本院於102年10月18日就上開17罪以102年度聲字第3029號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑30年確定在案等各情，有前述刑事判決、刑事裁定、受刑人之本院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院檢察署101年度執更乙字第2681號執行指揮書（2份）、臺灣桃園地方法院檢察署102年執更鎮字第4496號執行指揮書等在卷足憑。茲聲請人再依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，就本院上開102年度聲字第3029號確定裁定已定應執行刑之數罪中之14罪（即附表編號4至18所示）再行與附表編號1至3所示之罪另定應執行之刑，揆諸上開說明，顯有違一事不再理之原則。至附表編號1至3所示之罪，則已接續執行至102年1月31日執行完畢，業如前述，亦無再定應執行刑之必要。綜上所述，聲請人就附表編號1至18所示之罪向本院聲請定其應執行刑，於法自有未合，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。