臺灣高等法院103年度上易字第1432號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1432號

上訴人

即被告

謝政誠

　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺北看守所羈押中）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院103年度審易字第629號，中華民國103年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度毒偵字第512號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查原判決認定被告謝政誠前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年6月25日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第5006、7394號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2月26日釋放出所，並經同署檢察官以87年度偵字第10283號、88年度偵字第1643號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以89年度毒聲字第1953號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效良好，經同法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年5月24日釋放出所，嗣於90年11月13日保護管束期滿執行完畢，其刑責部分，經同署檢察官以89年度毒偵字第1036、1203、1642號聲請簡易判決處刑，並經同法院內湖簡易庭以89年度湖簡字第524號判決處有期徒行6月確定，於92年5月27日執行完畢。又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院以90年度易字第189號判決處有期徒刑3月，於90年8月23日執行完畢。再因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經同法院以91年度毒聲字第491號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效良好，經同法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年1月14日釋放出所，嗣於92年5月27日保護管束期滿執行完畢，其刑責部分，經同署檢察官以91年度毒偵字第217號提起公訴，並由同法院以91年度訴字第299號判決處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年4月，並經本院以91年度上訴字第3090號判決及最高法院以92年度臺上字第1398號判決均駁回上訴確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以92年度毒聲字第928號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於93年1月9日因法律修正釋放出所，其刑責部分，經同署檢察官以92年度毒偵字第984號提起公訴，並經本院以93年度上易字第593號判決撤銷改判處有期徒刑11月確定，上開二案接續執行，於94年6月22日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於94年10月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再因施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院以95年度訴字第150號判決有期徒刑1年，並經本院以95年度上訴字第2374號判決及最高法院以95年度臺上字第5305號判決均駁回上訴確定，於96年4月1日縮刑期滿執行完畢。又因贓物案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第786號判決處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定；復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經同法院以97年度訴字第681號判決處有期徒刑1月2月，並經本院以97年上訴字第4367號判決及最高法院以98年度臺上字第568號判決均駁回上訴確定；再因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第5091號判決處有期徒刑1年，並經本院以98年度上訴字第1179號判決駁回上訴確定；又因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度審訴字第407號判決處有期徒刑8月，並經本院以98年度上訴字第1768號判決駁回上訴確定；復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第349號判決處有期徒刑10月確定，上開5案嗣經同法院以99年度聲字第164號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3年2月確定，於101年6月11日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於101年8月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經法院判決確定後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年11月19日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓，施用第二級毒品甲基安非他命一次；嗣於102年11月20日下午1時許，在上址因另案為警搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.275公克），經採其尿液送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，業據被告謝政誠於偵訊中、原審審理時均坦承不諱，並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：078771號）、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書及扣案毒品在卷可憑。因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；又被告為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及強制戒治並經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，再為本件施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，爰量處有期徒刑10月。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重為0.2748公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬各等情。本院認原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據；自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。

三、上訴人即被告謝政誠不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴理由略以：原審量刑顯有違比例原則，量刑太重云云。經查：原審經調查並審酌證據後，認被告確有於上開時、地施用第二級毒品一次明確。而量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例可資參照）。原審業已審酌被告於偵查中、審理時均坦承犯罪等刑法第57條所列各款犯罪情狀，並無明顯違反比例原則而有失之過重情形，經核並無違誤；是被告上訴意旨所稱尚難憑採。是揆諸上開說明，本件被告提起上訴經核顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 陳明富

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。