臺灣高等法院103年度上易字第2224號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2224號

上訴人

即被告

張文忠

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院 103年度審交易字第1304號，中華民國103年9月15日第一審判決（ 起訴案號：

臺灣新北地方法院檢察署103年度偵緝字第1200、1201號 ），提

起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告張文忠過失傷害、侵入住宅竊盜等犯罪事實，有被告於偵查、原審本院準備程序、審理時自白、證人即告訴人蔡國泰、賴景森分別於警詢、偵查中指述、證述（103年度偵字第6076號卷第47、48、87、88頁；103年度他字第1808號卷第43、43、52頁； 103年度偵緝字第1201號卷第2、3頁；原審卷第46頁、48頁背面、49頁），以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府交通事件裁決處103年 1月13日新北裁鑑字第0000000000號函各1份、現場暨車損照片共12張、102年9月23日部分監視器錄影畫面翻拍照片共計13張、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果1份、102年9月27日監視器錄影畫面翻拍照片共計6張、現場照片共計 5張在卷可憑（103年度他字第1808號偵查卷第5頁至第7頁、第40頁、第44頁、第47頁，103年度偵字第6076號偵查卷第12頁、第89頁，原審卷第42頁）等證據，認被告所為，係犯刑法第284條第 1項前段過失傷害罪及同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。原審判決並說明：被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定加重其刑；被告在車禍發生後留在現場，並在有偵查犯罪職權之公務員知悉此部分犯行以前，即向前來處理之新北市政府警察局三重分局警員自承肇事乙節，有新北市政府警察局三重分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份在卷可考，被告合於自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減；被告前因竊盜、過失傷害、肇事逃逸及搶奪等案件，經原審法院分別判處罪刑，並以99年度聲字第5643號裁定應執行刑有期徒刑2年1月確定，於101年5月26日縮短刑期執行完畢，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢， 5年內故意再犯本件加重竊盜罪，此部分構成累犯，應依法加重其刑；被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。復審酌被告行車未能遵守燈光號誌之指示，貿然闖越紅燈，駕駛態度實有輕忽，又迄未賠償蔡國泰所受之損害，且素行非端，身強體健卻不思自食其力賺取所需，其恣意竊取他人財物，所為有損賴景森之財產法益，亦危害社會治安，惟業已坦承犯行之犯後態度，兼衡蔡國泰之傷勢程度及所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處拘役50日、有期徒刑 8月，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。原判決所為論述，與卷證資料相符，經核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。

三、被告上訴意旨略稱「因判太重，不服上訴」云云。惟查：刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本案被告所犯過失傷害及加重竊盜罪，原判決已說明被告就加重竊盜部分為累犯，及如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，業如前述，並未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言；被告上訴意旨泛稱原審量刑過重云云，顯未指出原審量刑有何不當或違法之具體事由。此外，被告對於原判決之量刑究竟有如何不當或違法之處，並未具體指摘，被告上訴狀所陳並非適法之上訴。

四、綜上所述，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上訴。依照首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。